Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация», г. Москва, ОГРН 1097746742840,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация», г. Москва, ОГРН 1097746742840,

к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047423522138,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Фирма «Челябстройзаказчик», Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-41», г. Мытищи Московской области, ОГРН 1035005511342, о взыскании 74 058 506 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сластенова Д.А. - представителя, действующего на основании решения от 27.07.2015, представлен паспорт, Солдуновой Е.А. - представителя, действующей на основании решения от 27.07.2015, представлен паспорт,

от ответчика: Политова Е.Е.- представителя, действующего на основании доверенности от 30.03.2015, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – 41», г.Мытищи, Московская область (далее – ООО «Балтийская строительная компания – 41», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министрерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г.Челябинск (далее - Министерство, ответчик) о взыскании основного долга в размере 59 529 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 528 936 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате – экспертам Уткину Борису Константиновичу, Журавлеву Владимиру Афанасьевичу, Марычеву Сергею Вячеславовичу, Долгулеву Валерию Анатольевичу, Ильиной Нине Ивановне.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 установлен срок проведения экспертизы до 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 Министерству строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, уставлен срок до 02.10.2015 для перевода на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение

получателя бюджетных, денежных средств за проведение экспертизы в размере 206 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец (заявитель) поддержал заявление об отводе экспертам Южно- Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск Уткину Борису Константиновичу, Журавлеву Владимиру Афанасьевичу, Марычеву Сергею Вячеславовичу, Долгулеву Валерию Анатольевичу, Ильиной Нине Ивановне.

Ответчик в судебном заседании возражал, представил письменное мнение на заявление об отводе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о

времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены, суд приходит к выводу о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация», г. Москва без возобновления производства по делу.

В обоснование заявления истец указал, что названные эксперты не могут участвовать в рассмотрении данного дела и подлежат отводу, ввиду тог, что эксперты являются представителями Южно-Уральской торгово- промышленной палаты (далее – ЮУТПП). Согласно информации, размещенной в сети интернет, по адресу: http://su.urbc.ru/135928- post135928.html (Сайт «УралБизнесКонсалтинг»), между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и ответчиком было подписано соглашение о сотрудничестве. Цель соглашения — выработка единой политики во взаимоотношениях между органами исполнительной власти и негосударственными организациями по вопросам развития строительного комплекса и ЖКХ Челябинской области, создания конкурентоспособной продукции, привлечения инвестиций, развития кадрового потенциала. В соответствии с подписанным соглашением ЮУТПП будет вносить предложения и проекты нормативно-правовых актов по вопросам, касающимся деятельности предприятий строительной отрасли и ЖКХ, членов палаты, оказывать им поддержку в подготовке и реализации перспективных бизнес-планов, содействовать в решении вопросов международного технического сотрудничества и другие.

Вице Президент Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Пубешев является членом общественного совета при Министерстве экономического развития Челябинской области.

Кроме того, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области регулярно принимает участие в заседаниях комитетов,

работе круглых столов, конференциях, семинарах, проводимых ЮУТПП, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по адресу: http://tpp74.ru.

Таким образом, по мнению заявителя Южно-Уральская торгово- промышленная палата находилась ранее и в настоящее время находится в зависимости от ответчика. Данный факт свидетельствует о существовании нецелесообразных связей между экспертами, представляющими ЮУТПП и ответчиком, что вызывает сомнения в беспристрастности и независимости экспертов.

В своих возражениях (письменное мнение) ответчик указывает на то, что по информации бухгалтерии Министерства период с 2006 г. по настоящее время расчетов с ЮУТПП по соглашению о сотрудничестве не производилось, в архиве Министерства обнаружить соглашение о сотрудничестве от 14.08.2006 не удалось. Истцом (заявителем) не представлено иных доказательств заключения указанного соглашения, кроме опубликованной в сети интернет новости, достоверность которой данными Министерства не подтверждена. Участие представителей Министерства в работе круглых столов, конференциях, проводимых ЮУТПП по мнению Ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявления. Судебная практика, на которую ссылается Истец, указывает на неуведомление арбитрами участников спора об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения относительно их беспристрастности и независимости (а именно непосредственное участие арбитров, которым заявлен отвод в коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и оплаченных представителями противоположной стороны). При этом, выводы представленной судебной практики не содержат информации о принятии судом решения об отводе арбитров по указанным причинам. По настоящему делу инициатива проведения круглых столов, конференций, в которых принимало участие Министерство принадлежала ЮУТПП, сами

мероприятия носили теоретический характер и не являлись коммерческими. Кроме того, эксперты, которым Истец заявляет отвод никогда не принимали участия в таких мероприятиях. В своем Определении от 29.10.2013, № 8445/13 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказывая в удовлетворении заявления об отводе судье указал, что последний не занимался служебной деятельностью, влекущей зависимость от участвующих в настоящем деле лиц, а его высказывания носили теоретический характер, касались правовых проблем третейского разбирательства в целом и имели место до обращения с заявлением в Арбитражный суд по данному делу. Полагаем, что позиция Ответчика полностью подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов Южно-Уральской торгово- промышленной палаты, г. Челябинск Уткина Бориса Константиновича, Журавлева Владимира Афанасьевича, Марычева Сергея Вячеславовича, Долгулева Валерия Анатольевича, Ильиной Нины Ивановны в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, как экспертов.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а

также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами АПК РФ не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 21, 23, 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация», г. Москва, ОГРН 1097746742840 об отводе экспертам Уткину Борису Константиновичу, Журавлеву Владимиру Афанасьевичу, Марычеву Сергею Вячеславовичу, Долгулеву Валерию Анатольевичу, Ильиной Нине Ивановне.

Судья И.В. Костарева