Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-10268/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО2 (доверенность № 1 от 14.11.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность № 2 от 14.11.2018, паспорт), ФИО1(доверенность № 5 от 17.12.2018, паспорт).

ФИО4 – ФИО5 (доверенность № 56/44-н/56- 2018-6-453 от 09.11.2018, паспорт).

ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность № 56/44-н/56-2018-6-405 от 01.11.2018; паспорт), ФИО3 (доверенность № 56/44-н/56-2018-6-406 от 01.11.2018, паспорт).

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» (далее – ООО «Благоустроитель-Т», общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган,) о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56-56-01/2012-181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены: Токарев Игорь Николаевич и финансовый управляющий Долубаев Нуржигит Атаевич.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли- продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд». В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 10, л.д.118-126).

С таким решением не согласился ФИО1, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ (т. 11, л.д. 54-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Признавая договор купли – продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 (далее - договор от 03.02.2012) недействительным, суд применил нормы закона, которые не действовали на момент совершения сделки.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по мотиву отсутствия у ответчиков доказательств необходимости проведения такой экспертизы, при том что экспертное заключение № 092-09-00371 имело многочисленные недостатки и было проведено не в полном объёме.

По мнению апеллянта, судом не были выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа о необходимости, с учётом представленных бухгалтерских документов, исследования задолженности продавца перед покупателем по договору от 03.02.2012, по которому сумма сделки носила формальный характер.

Кроме того, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, т.к. скрыл от истца факт продажи «недостроя». Таким образом, суд, по мнению апеллянта, принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Истец, Управление Росреестра и финансовый управляющий участие в судебном заседании не приняли.

С учётом мнения представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том,

что производство по апелляционной жалобе Токарева Н.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) даны следующие разъяснения практики применения норм процессуального права.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац 1 пункта 1 Постановления от 28.05.2009 № 36).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

В силу статей 9, 41, 42, 65, 66 АПК РФ ФИО1 обязан представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что решение по делу № А47-10268/2015 принято о правах и обязанностях данного лица, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянтом таких доказательств представлено не было.

Довод заявителя о том, что решение по делу № А47-10268/2015 принято судом первой инстанции в отношении ФИО1, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из текста искового заявления, предъявленного ФИО6, следует, что истцом оспаривается действительность сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т».

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием заявленных требований, является предположение истца о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так же истец ссылается на недействительность сделки, как совершенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, т.е. исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, в качестве правового основания выдвигаемых требований истец ссылается на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством нарушения участниками обществ, заключивших спорную сделку, либо их единоличными исполнительными органами положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец заявленные в суд требования не мотивирует.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена между юридическими лицами, апеллянт стороной данных сделок не являлся.

Обстоятельство признания заключенной сделки недействительной по указанным в иске основаниям не влечет каких-либо последствий для апеллянта, как участника общества, совершившего данную сделку, поскольку участники общества не являются собственниками его имущества, и находятся с обществом в обязательственных отношениях.

С учетом изложенного принятое судом решение о признании либо отказе в признании спорной сделки недействительной не может иметь

непосредственного влияния на права и обязанности участников общества и не влечет их обязательное участие при рассмотрении указанного спора.

Довод апеллянта, согласно которому, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, т.к. скрыл от истца факт продажи «недостроя», подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта.

В тексте судебного акта данный вывод отсутствует. Судом первой инстанции констатирован факт того, что при передаче ФИО6 18.10.2012 документов, ФИО1 не указал в перечне данных документов договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Вывод о недобросовестности поведения, заключающийся в сокрытии факта отчуждения спорного объекта, сделан судом в отношении ответчика, т.е. общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Выводов о недобросовестности поведения участника общества ФИО1 в тексте судебного акта не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии у ФИО1 полномочий на обжалование принятого судом первой инстанции решения от 10.09.2018, поскольку ФИО1 не имеет статуса лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, касаются существа рассматриваемого спора и в силу отсутствия у апеллянта полномочий на обжалование решения рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-10268/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка от 10.10.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин