Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка» (далее – ООО «Новая сказка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живой воздух» (далее – ООО «Живой воздух», должник), временному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) со ссылкой на дело № А76-2850/2013 о признании расходов на сумму 1 033 883 руб. убытками истца и обязании ФИО1 возместить должнику, причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 9,10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «Новая сказка» принято в порядке искового производства, возбуждено производство по делу № А76-11421/2015 (л.д.4 т.1).

Протокольным определением от 28.09.2015 суд принял уточнения иска и отложил судебное заседание на 27.10.2015 (л.д.69 т.2).

Определением суда от 27.10.2015 судебное заседание отложено на 01.12.2015 (л.д.77 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «Живой воздух» на ФИО1 (л.д.111 т.2).

С принятым определением не согласился Галимов Р.М., направил апелляционную жалобу, в которой полагает судом неверно применены статьи 125, 127, 133, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при подготовке дела к судебном разбирательству суд должен был установить ответчика, истец своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, истец изначально подал свое требование к ФИО1 Суд первой инстанции в мотивировочной части не привел мотивов, по которым он пришел к своим выводам (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.12.2015 суд произвел замену ответчика ООО «Живой воздух» на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.112).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения о замене ответчика не предусмотрено, принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, апелляционная жалоба принята судом необоснованно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое ФИО3 определение не препятствует дальнейшему движению дела, и порядок его обжалование не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 188 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-11421/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко