Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной «ДЭМИР Плюс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс», г. Карабаш, Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1;

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности;

представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ордер №98 от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника- общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» (далее- ООО «ДЭМИР Плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

18.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной «ДЭМИР Плюс» ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№37945 от 19.09.2014), в котором просит:

1. признать договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2014, заключенный между ООО «ДЭМИР Плюс» и Сахабутдиновым Ренатом Ханифовичем недействительным;

2. применить последствия недействительности (ничтожной) сделки- договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2014 в виде истребования у ФИО3 и передачи ООО «ДЭМИР Плюс» следующих объектов недвижимости:

- здание теплой стоянки, назначение: транспортное. Площадь: общая 2 172 кв.м. Инвентарный номер: 3068. Литер: Д. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-088. Адрес (местоположение): <...>;

- гараж, назначение: транспортное. Площадь: общая 664,3 кв.м. Инвентарный номер: 3068. Литер: В. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-087. Адрес: (местоположение): <...>. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-087.

- нежилое помещение № 2- контора, назначение: нежилое. Площадь: общая 246,5 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Адрес (местоположение): <...>. ФИО6 номер: 74-74- 32/038/2008-089.

- нежилое помещение № 1- механизированная мойка, назначение: Нежилое. Площадь: общая 236,4 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-086. Адрес (местоположение): <...>;

- нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, назначение: транспортное. Площадь: общая 23,6 кв.м. Инвентарный номер: 3068, Литер: Е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-090. Адрес (местоположение): <...>;

- нежилое здание - столовая, назначение: общественное питание. Площадь: общая 130,1 кв.м. Инвентарный номер: 3068. Литер Б, Б1. Этажность:

1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/039/2008-076. Адрес (местоположение): <...>.

Определением от 19.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 21.10.2014 назначалась проверка обоснованности заявления.

Ответчиками представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего (т.З.1, л. 35-36, 50-52), просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается только на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), считает, что сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель ответчика Сахабутдинова Р.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сделка была реальной, денежные средства перечислены ООО «ДЭМИР Плюс», договор купли- продажи зарегистрирован в соответствии с Законом.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ООО «ДЭМИР Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.З.1, л. 9-10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нижеследующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 2 - контора, назначение: нежилое. Площадь: общая 246,5 кв.м. Этаж: 2. Литер: А. Адрес (местоположение): Челябинская

область, г. Карабаш, ул. Химическая, д. 21. Кадастровый номер: 74-74- 32/038/2008-089.

- нежилое помещение № 1 - механизированная мойка, назначение: Нежилое. Площадь: общая 236,4 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-086. Адрес (местоположение): <...>;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: транспортное. Площадь: общая 23,6 кв.м. Инвентарный номер: 3068, Литер: Е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/038/2008-090. Адрес (местоположение): <...>;

- нежилое здание - столовая, назначение: общественное питание. Площадь: общая 130,1 кв.м. Инвентарный номер: 3068. Литер Б, Б1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. ФИО6 номер: 74-74-32/039/2008-076. Адрес (местоположение): <...>.

Общая стоимость объектов недвижимости по данному договору составила 3 000 000 руб. (пункт 2 договора).

При этом согласно пункту 3 договора, оплата производится покупателем в следующем порядке:

- 1 568 000 руб. внесены покупателем в кассу продавца до подписания настоящего договора;

- 1 414 000 руб. покупатель обязуется внести в течение пяти банковских дней на расчетный счет продавца.

Переход права собственности по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества состоялся 12.03.2014.

Конкурсный управляющий считает, что сделка является мнимой, в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимый характер оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают заявления ФИО2 и бывшего директора должника ФИО7, копии которых представлены в материалы дела (т.З.1, л. 14, 16).

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения порядка применения главы III.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее

сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

ФИО2 в судебном заседании 05.12.2014 подтвердил, что он 05.03.2014 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ДЭМИР Плюс». Данный договор был зарегистрирован в установленном Законом порядке. Условия договора были выполнены сторонами в полном объеме. Денежные средства были внесены в соответствии с условиями заключенного договора, 1 568 000 руб. до подписания договора и 1 432 000 руб. после подписания договора. Госпошлина за переход права собственности также была оплачена лично ФИО2 В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены копии квитанций об оплате государственной пошлины (т.З.1, л.37-38), копия квитанции № 97 от 14.03.2014 на сумму 1 432 000 руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи от 05.03.2014 (т.З.1, л. 39), и копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.З.1, л. 40-42).

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства, о которых говорит ответчик, действительно поступали ООО «ДЭМИР Плюс».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что копии заявлений от ФИО2 и бывшего директора должника ФИО7, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться доказательством того, что стороны не намеревались создать правовые последствия сделки по купле-продажи спорного имущества.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, мнимый характер спорной сделки материалами дела, не подтвержден. Оснований полагать, что заключая спорный договор, стороны сделки не намеревались совершать действия по передаче-получению, как денежных средств, так и спорного имущества, не имеется. Факт недобросовестности действий ответчика не доказан, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено. Наличие мотива у ответчика для совершения мнимой сделки, вывода имущества из конкурсной массы, для злоупотребления правом конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела явно не следует, учитывая, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, факт оплаты спорного имущества установлен судом, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 №2521/05.

Иных оснований конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014, заключенного между ООО «ДЭМИР Плюс» и Сахабутдиновым Ренатом Ханифовичем, и применении последствий недействительности сделки - по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ДЭМИР Плюс», ФИО1 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (4000 руб. по основному заявлению и 2000 руб. ходатайству о принятии обеспечительных мер).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина относится на ООО «ДЭМИР Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной «ДЭМИР Плюс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 37945 от 19.09.2014), отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс», г. Карабаш, Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной
инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru