Определение № 18АП-166/2014 от 17.12.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 31.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2.

Решением от 11.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 11.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52, сообщение № 74010001524.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 59310 от 25.09.2013), в котором просит утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержал.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), которое заявило возражения относительно заявления конкурсного управляющего по мотивам того, что начальная продажная цена, определенная конкурсным управляющим на основании отчета оценщика, не учитывает продажу нежилого помещения с обременением в виде залога в пользу Банка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.02.2013 по настоящему делу, конкурсным управляющий осуществлены мероприятия по оценке имущества должника, получен отчет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 18.04.2012 №1097.2-2012-04-Р, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения №8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, кадастровый (или условный) №74-74-35/003/2007-224 составляет 18 712 000 рублей.

Комитетом кредиторов ИП ФИО2, заседание которого состоялось 01.06.2013, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащих начальную продажную цену нежилого помещения №8; были отклонены, в связи с чем, как следует из заявления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд за утверждением начальной цены продажи имущества должника на торгах. Указанное заявление, как следует из определения арбитражного суда от 05.02.2013, также касалось нежилого помещения №8 (досуговый комплекс)

общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, и начальной цены продажи в размере 18 712 000 рублей.

Суд определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд руководствовался следующим. Нежилое помещение №8 является предметом ипотеки (договор ипотеки от 07.02.2008 №01110) по обязательству должника, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности (договор от 04.02.2008 №37351 об открытии возобновляемой кредитной линии). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 №2-508/10 с ФИО2 взыскана задолженность по договору от 04.02.2008 №37351 и обращено взыскание на нежилое помещение №8. При этом Банк не предъявил требование, основанное на договоре от 04.02.2008 №37351 об открытии возобновляемой кредитной линии, в настоящем деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в определении от 05.02.2013, указал на необходимость проведения оценки имущества должника с учетом продажи данного имущества с обременением в виде залога в пользу Банка.

Из содержания предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленных арбитражному суду одновременно с рассматриваемым ходатайством, и иных представленных доказательств не усматривается то обстоятельство, что при определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения №8) было учтено наличие обременения.

В предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствует указание на наличие обременения продаваемого имущества, что противоречит пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) определяет обязательное содержание предложений конкурсного управляющего по продаже имущества должника. В частности, в них указываются сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В Предложениях конкурсного управляющего отсутствуют указания на срок продажи имущества, срок опубликования сообщений о торгах, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества.

Указанная в пункте 3.11 Предложений величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) в размере 15 % противоречит пункту 13 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от пяти до десяти процентов начальной цены.

Пункт 2.5 Предложений, указывающий на неистечение шестимесячного срока достоверности отчета об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи имущества должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания п. 2.2 Предложений начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 18.04.2012, в связи с чем указанный шестимесячный срок истек не только на момент разрешения разногласий, но и на момент представления предложений комитету кредиторов.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим Предложения об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в

редакции от 01.06.2013 противоречат п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.06.2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.