Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-2832/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «МТР-Сервис» - ФИО1 (доверенность б/н от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» - ФИО2 (доверенность № Ч-01 от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «МТР-Сервис» (далее – ООО ПП «МТР-Сервис», истец) 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» (далее – ООО НПП «Юнивис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 385 919 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисное предприятие «Автоспецкомплект» (далее – ООО ТСП «АСК», л.д. 58)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-2832/2021исковые требования ООО ПП «МТР-Сервис» удовлетворены частично, с ООО НПП «Юнивис» в пользу истца взысканы убытки в размере 341538 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. 76 коп. Требования о взыскании 34 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по делу № А75-16326/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положена в основу решения по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза по делу № А75-16326/2019 может быть признана судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не могла быть положена в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения.

Как указывает ответчик, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № АЭ-20-ТР-001 в рамках дела № А75-16326/2019 в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры опровергается экспертным заключением на результаты технического исследования документации № 073-448 от 16.08.2021, проведенным Научно-исследовательским институтом опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ).

Также ответчик полагает, что судебная экспертиза № АЭ-20-ТР-001 в рамках дела № А75-16326/2019 в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры проведена заинтересованным лицом ООО «АльянсЭксперт».

ООО НПП «Юнивис» указывает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей.

В заключение податель апелляционной жалобы отметил, чтоссылка суда на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу № А75-16326/2019 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не устанавливает факта поставки ответчиком по настоящему делу истцу некачественного товара, соответственно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционная жалоба ООО НПП «Юнивис» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.01.2022 (вход. №509).

От третьего лица 20.12.2021 (вход. №68071) через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТСП «АСК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПП «Юнивис», судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при заявлении исковых требований о возврате средств за товар ненадлежащего качества, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, а также целесообразность разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о поставке товара ненадлежащего качества, в целях правильного рассмотрения спора, возникает необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

При этом, откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд учитывает сроки, установленные статьями 267, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» на января 2022 года на часов минут.

Судебное заседаниесостоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал № (4-й этаж).

Всем лицам, участвующим в деле обеспечить заблаговременное предоставление, вручение дополнительных документов и пояснений друг другу и суду апелляционной инстанции, в срок не позднее 26.01.2022 (включительно), указанный срок установлен для поступления таких документов непосредственно в суд апелляционной инстанции в материалы дела, а не для сдачи в органы почтовой связи,в том числе:

обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «МТР-Сервис»:

- представить пояснения в части размера исковых требований, превышающих стоимость продукции, оплаченной истцом ответчику, в сумме 251 000 руб. (т. 1, л. д. 7), то есть, относящегося к стоимости продукции 329 680 руб. (пояснение по разнице на сумму превышения): чем является указанная сумма для истца – упущенной выгодой в виде не получения оплаты от контрагента истца или реальным ущербом истца (затраты, дополнительные расходы, понесенные при изготовлении собственной продукции и прочее, иное), если реальным ущербом, раскрыть его составляющие, из которых он сложился и их документальное обоснование, а также, в связи с такими пояснениями и поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по купле-продаже товара, как продавца (поставщика), уточнить правовое обоснование по этой части требований с учетом установленных законодательством правомочий покупателя в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, установленных положениями статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных положений, которые предоставлены покупателю в форме возможности альтернативного выбора одного из перечисленных способов защиты, но не всей совокупности установленных способов;

- предоставить сведения о местонахождении спорной продукции (рукав высокого давления резиновый), и если указанная продукция не возвращена ответчику по настоящему делу, то с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, уточнить основательность предъявления исковых требований с включением в них стоимости невозвращенной забракованной продукции, а также представить пояснения и документы о стоимости забракованной продукции, которая ответчику не возвращена.

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис»: предоставить сведения о местонахождении спорной продукции (рукав высокого давления резиновый), и если указанная продукция не возвращена ответчику по настоящему делу, то с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, представить пояснения и документы о стоимости забракованной продукции, которая ответчику не возвращена.

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисное предприятие «Автоспецкомплект»:

- представить сведения о местонахождении спорной продукции (рукав высокого давления резиновый).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется принять меры к урегулированию спора.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова