Определение № 18АП-1772/2014 от 17.02.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40,
e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10.02.2014 г. Определение изготовлено в полном объеме 17.02.2014 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишпулдиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «БашСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УралЧерМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

От арбитражного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 03.02.2014 г.

От ООО «БашСталь»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашСталь» (далее по тексту- ООО «БашСталь») 205 511 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «УралЧерМет», в том числе 158 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4 137 руб. 81 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 6 108 руб. 17 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату привлеченного специалиста, 352 руб. 99 коп. хозяйственных расходов, 2 620 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 292 руб. 96 коп. прочих расходов.

В судебном заседании 04.02.2014 г. в связи с необходимостью представления заявителем дополнения к заявлению объявлялся перерыв до 10.02.2014 г. 14 час. 00 мин.

10.02.2014 в 14 час. 15 мин. судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявление поддержал, представил дополнение к заявлению и дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела.

ООО «БашСталь» возражало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Илларионовым С. А. обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего и представителя ООО «БашСталь», суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело по заявлению ООО «БашСталь» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УралЧерМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010г.) ЗАО «УралЧерМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УралЧерМет» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2011г.) конкурсным управляющим ЗАО «УралЧерМет» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УралЧерМет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013г. конкурсным управляющим ЗАО «УралЧерМет» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013г. (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2013г.) конкурсное производство в отношении ЗАО «УралЧерМет» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также на то, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом не рассмотрен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «БашСталь» как заявителя по делу о банкротстве 205 511 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «УралЧерМет».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве ", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «УралЧерМет» от 14.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ЗАО «УралЧерМет» в период с 30.05.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурного управляющего) по 07.11.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, составляет 158 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, не превышает размер, установленный ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Рассмотрение заявления осуществляется судом в пределах заявленных требований.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «УралЧерМет» в деле не имеется.

Заявитель по делу просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно обязанностей по принятию мер по выявлению, формированию конкурсной массы и мер по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «БашСталь» отклонены в силу следующего.

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является

наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имелось, конкурсное производство в отношении ЗАО «УралЧерМет» было завершено. Представитель ООО «БашСталь» участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. То есть согласно указанной норме ООО «БашСталь» могло воспользоваться самостоятельным правом подачи заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако такого обращения до завершения конкурсного производства в отношении должника в суд не поступило.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанные обстоятельства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлены, соответствующие судебные акты не вынесены, следовательно оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшении его размера не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 также просит возместить понесенные им расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), которые составляют: 4 137 руб. 81 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 6 108 руб. 17 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 352 руб. 99 коп. - хозяйственные расходы, 2 620 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 4 292 руб. 96 коп. - прочие расходы.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере

фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В подтверждение расходов на опубликование сведений о банкротстве, а именно на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» в размере 4 137 руб. 81 коп. арбитражным управляющим представлены: счет № 34030057352 от 13.06.2013 г. на сумму 4 137 руб. 81 коп., газета «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013г.

В подтверждение почтовых расходов в размере 6 108 руб. 17 коп. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции в количестве 47 шт. на общую сумму 6 108 руб. 17 коп.

В подтверждение расходов на услуги представителя, а именно юриста в размере 30 000 руб. представлены: трудовой договор № 1 от 01.07.2013г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 30.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. между ЗАО «УралЧерМет» в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно статье 2 которого работник принимается на работу в качестве юриста для выполнения трудовых функций, согласно должностной инструкции.

Согласно статье 9 указанного договора работнику устанавливается заработная плата в размере 10 000 руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 30.09.2013 г. трудовой договор № 1 от 01.07.2013 г. расторгнут по инициативе работника, Беленко В.А. уволена 30.09.2013 г.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимо ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд находит, что привлечение арбитражным управляющим юриста направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на последнего обязанностей.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая трудовой договор с привлеченным специалистом, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалиста, разумность размеров оплаты выполненной им работы.

В подтверждение хозяйственных расходов в размере 352 руб. 99 коп., а именно на приобретение бумаги и заправку картриджа арбитражным управляющим представлены: кассовый чек № 00051 на сумму 142 руб. 99 коп., товарный чек от 04.09.2013 г. на сумму 210 руб.

В подтверждение расходов на услуги нотариуса в размере 2 620 руб., а именно на заверение документов, удостоверение подлинности подписи арбитражным управляющим представлены: квитанция № 7-4915 от 13.08.2013 г., справки по реестрам № 5-4651 от 12.08.2013 г., №№ 5-4652, 5- 4653 от 12.08.2013 г., №№ 5-4649, 5-4650 от 12.08.2013 г. на общую сумму

2 620 руб.

В подтверждение прочих расходов, в числе которых числятся расходы на ГСМ в размере 2 853 руб. 50 коп. арбитражным управляющим представлены: чеки ОАО АНК «Башнефть» от 22.08.2013 г., от 04.09.2013 г., 06.09.2013 г. на общую сумму 2 853 руб. 50 коп. Поездка совершена в Стерлитамакский район РБ к месту нахождения имущества должника согласно выписке из ЕГРП.

В подтверждение прочих расходов, в числе которых числятся расходы за выполненные работы по договору подряда № 10/С/71 от 04.09.2013 г. в размере 903 руб. 96 коп., арбитражным управляющим представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 06.09.2013 г., чек-ордер от 05.09.2013 г. на сумму 903 руб. 96 коп. Согласно указанному договору подряда, заключенному между Территориальным участком Стерлитамакского района Стерлитамакского филиала ГУП БТИ РБ (подрядчик) и ЗАО «УралЧерМет» (заказчик), подрядчик изготовил для заказчика справку о ликвидации объекта недвижимости, числящегося за должником согласно ЕГРП.

В подтверждение прочих расходов, в числе которых числятся банковские расходы в размере 20 руб., арбитражным управляющим представлена квитанция № 23 от 30.08.2013 г. на сумму 20 руб.

Правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст. ст. 20.3, 28, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В определении о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения и расходов арбитражному управляющему решен не был.

Необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена. Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании 158 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4 137 руб. 81 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 6 108 руб. 17 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 352 руб. 99 коп. хозяйственных расходов, 2 620 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 3 777 руб. 46 коп. прочих расходов обоснованно.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что вопрос о возмещении вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в определении о завершении конкурсного производства решен не был, материалами дела

установлено отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части. Следовательно, обязанность по выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу о банкротстве – ООО «БашСталь».

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания командировочных (суточных) расходов в размере 600 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение заявления в указанной части заявителем представлены приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, штатное расписание.

Привлечение специалистов по трудовым договорам Законом о банкротстве не предусмотрено и возможно только в той мере, в какой это оправданно необходимостью обслуживания имущества должника, обеспечению его сохранности, иными целями конкурсного производства. Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно производиться арбитражным управляющим на основе гражданско-правовых договоров, позволяющих установить конкретный объем выполняемой специалистом работы, ответственность за ее невыполнение, возможность расторжения договора. Однако из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсному управляющему не запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом по трудовому договору специалисты могут быть привлечены согласно штатному расписанию при наличии штатных единиц. Представленные конкурсным управляющим приказ № 1 об утверждении штатного расписания в количестве двух штатных единиц и штатное расписание № 1 от 10.06.2013 г. подписаны самим же конкурсным управляющим ФИО1 после введения процедуры конкурсного производства.

Должностная инструкция на работника не представлена. Как не представлены и документы: табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, выписка из трудовой книжки и так далее, позволяющие сделать вывод о том, что работником выполнялась лишь работа, связанная с осуществлением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, зарегистрирован по адресу: <...>) 158 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4 137 руб. 81 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 6 108 руб. 17 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату привлеченного специалиста, 352 руб. 99 коп. хозяйственных расходов, 2 620 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 3 777 руб. 46 коп. прочих расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.