Определение № 18АП-199/2014 от 18.12.2015 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 г.  В полном объеме определение изготовлено 17 декабря 2015 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сапожниковой А.С., рассмотрев заявление Управления муниципальной  собственности администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской  области (далее – истец, Управление) 

о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,
заинтересованные лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, г. Челябинск, 

-гр-н ФИО1, г. Троицк Челябинской области (далее –  гр-н ФИО1), 

-гр-ка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011  (рез.часть от 13.04.2011) исковые требования Управления удовлетворены в  части. С предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) в пользу Управления (ИНН <***>,  ОГРН <***>) взыскано 185 403 руб. 04 коп., в том числе основной  долг в сумме 92 701 руб. 52 коп. и штраф в размере 92 701 руб. 52 коп. 

Кроме этого расторгнут договор о передаче имущества в аренду от  02.09.2003 № 84.03.01.01.02, а также предпринимателя обязан возвратить 

Управлению по акту приема-передачи нежилое помещение в месячный срок  с момента вступления решения суда в законную силу. 

Помимо этого с ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскан государственная  пошлина в размере 16 607 руб. 09 коп. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,  17.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС № 002506919,  002506920, 002506918 (т.1 л.д.120-123, 124-127, 128-131). 

В Арбитражный суд Челябинской области 19.12.2012 от Управления  поступило заявление (вход. № 69962 – т.1 л.д. 133-134) о замене должника в  исполнительном производстве – предпринимателя ФИО3  правопреемником – гр-кой ФИО2 в связи со смертью должника и  вступления ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 

Определением суда от 24.05.2013 (т.2 л.д.39-43) судом произведено  процессуальное правопреемство должника по делу № А76-25012/2010 –  индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Троицк Челябинской области (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) правопреемником – гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Троицк Челябинской области. 

В Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2015 от Управления  поступило заявление (т.2 л.д. 119-120) о замене должника в исполнительном  производстве – гр-ки ФИО4 – гр-нином ФИО1 в связи со смертью должника и вступления ФИО1 в  наследство после смерти ФИО2 

ФИО1 в заседании, состоявшемся 07.05.2015, подтвердил  вступление в наследство после своей материи – гр-ки ФИО2 

Письменное мнение ФИО1 не представил.

В заседание, назначенное на 26.10.2015, заявитель и  заинтересованные лица представителей не направили, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены, в том числе путем размещения информации  на сайте арбитражного суда. 

Заседание проведено в отсутствие участников спора и  заинтересованных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные доказательства, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том  числе, смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из обстоятельств дела, в связи со смертью 06.10.2011  ФИО3 (л.д. 16 т.2) было заведено наследственное  дело № 278/2011 (т.2 л.д.6). Супруга ФИО3 (л.д. 15 т.2) – гр-ка  ФИО2 приняла наследство после умершего супруга. 

Определением суда от 24.05.2013 (т.2 л.д.39-43) произведено  процессуальное правопреемство должника по делу – индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Троицк Челябинской  области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  правопреемником – гражданкой ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Троицк Челябинской области. 

Производя правопреемство, суд, в том числе, учитывал позиции  изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ № 1764/07 от  04.09.2007, № 13258/11 от 14.02.2012, № 8799/12 от 02.10.2012. 

В связи со смертью 03.06.2014 ФИО2  было заведено наследственное дело № 280/2014 (т.2 л.д.146). Сын 

Гатаулиной Л.Г. – гр-нин Гатаулин Руслан Гайфиевич приняла наследство  после умершей матери. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том  числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно  связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,  право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью  гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке  наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. 

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права  и другие нематериальные блага. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества. 

С учетом приведенных положений закона, при установлении  процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались  ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими  реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость  наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать  по долгам наследодателя. 

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить  долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из  приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в 

долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при  процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу. 

Соответствующая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от  18.03.2014 № 14-КГ13-12. 

С учетом изложенного, поскольку при проведении правопреемства на  ФИО5 суд не установил размер и стоимость наследственного  имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам  наследодателя, суд при рассмотрении настоящего заявления предпринял  меры по установлению того, в каких пределах может быть произведено  процессуальное правопреемство. 

Судом установлено, что ФИО2 наследовала за своим  супругом – ФИО3 ½ доли вправе общей долевой собственности  на двухкомнатную квартиру, стоимость которой (доли) составила 183 620  руб. (т.3 л.д .69), кроме этого она унаследовала неполученную сумму  пособия составляющую 1253 руб. 06 коп. (т.3 л.д.70), денежный вклад в  сумме 68 руб. 77 коп. и в сумме 36 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 71). 

Таким образом, всего ФИО6 приняла наследство за  ФИО3 на сумму 184 978 руб. 21 коп. (183 620 руб. + 1253 руб. 06  коп. + 68 руб. 77 коп. + 36 руб. 38 коп.). 

Решением суда с ответчика взыскано в пользу Управления 185 403  руб. 04 коп. и госпошлина в размере 16 607 руб. 09 коп., а всего 202 010 руб.  13 коп. 

Учитывая, что обязательства наследника ограничены размером и  стоимость наследственного имущества, ФИО2 могла отвечать по  обязательствам ФИО3 лишь на сумму не превышающую 184 978  руб. 21 коп. 

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о возврате  исполнительного документа (т.2 лд.122), согласно которому УПФР в городе  Троицке и Троицком районе Челябинской области в связи со смертью  ФИО7 возвратило исполнительный лист, выданный в рамках 

настоящего дела, в подразделение службы судебных приставов УФССП по  Челябинской области. В сопроводительном письме указано на то, что с  Гатаулиной Л.Г. были взысканы (удержаны) в рамках исполнения денежные  средства в сумме 3079 руб. 58 коп. 

 Таким образом, учитывая наследственную массу, а также фактически  произведенное удержание в счет исполнения обязательств ФИО3  сумма, в пределах которой должна была отвечать ФИО2 на день ее смерти, составляет 181 898 руб. 63 коп. (184 978  руб. 21 коп. – 3079 руб. 58 коп.). 

Поскольку ФИО1 вступил в наследство после  смерти своей матери – ФИО2, он отвечает по  долгам наследодателя в рамках оставшейся суммы – 181 898 руб. 63 коп. 

На основании изложенного следует произвести замену должника его  правопреемником. 

Руководствуясь ст. 48, 156, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить должника по делу № А76-25012/2010 Арбитражного суда  Челябинской области – гражданку ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Троицк Челябинской области, правопреемником –  гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Троицк  Челябинской области в пределах суммы 181 898 (Сто восемьдесят одна  тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 63 коп. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Т.Н. Бесихина