Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы дачного некоммерческого товарищества «Новое время» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу № А76-15610/2015 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Новое время» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Новое время» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе приложен чек - ордер Челябинского отделения № 8597 Филиала № 295 Сбербанка России от 21.01.2016, плательщиком по чеку – ордеру значится физическое лицо – ФИО1.

Указанный чек-ордер не может свидетельствовать об уплате заявителем кассационной жалобы государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Плательщиком по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Филиала № 295 Сбербанка России от 21.01.2016, представленному заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, значится физическое лицо – ФИО1.

Документы, подтверждающие тот факт, что указанное лицо действовало от имени и в интересах дачного некоммерческого товарищества «Новое время», суду не представлены, соответствующая ссылка в указанном документе отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что рассматриваемую кассационную жалобу следует оставить без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А.Татаринова