Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-23053/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, до перерыва 03.08.2022 приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максима» - ФИО1 (паспорт);

ФИО4 – свидетель (паспорт).

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования системы вэб-конференции, после перерыва 10.08.2022 принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-

[A1] ПНГС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима»).

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление общества «ГСИ-ПНГС» признано обоснованным, в отношении общества «Максима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

Решением от 01.09.2021 общество «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенного между ООО «МАКСИМА» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет договора - нежилое здание – Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - <...> и земельный участок кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное исследование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта <...> а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого здания и земельного участка.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены. Договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенный между ООО «МАКСИМА» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет договора - нежилое здание – Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - <...> и

[A2] земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а, признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Кочаряна Гарика Манвеловича возвратить в конкурсную массу ООО «МАКСИМА» следующее имущество:

- нежилое здание – Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер -11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта – <...>;

- земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта <...> а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. По адресу регистрации: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, дом 4, кв.5, а также по адресу спорного нежилого здания и земельного участка: <...>, никакой корреспонденции не приходило. На почте по адресу регистрации стоит переадресация на адрес фактического проживания. Ответчик проживает вместе с супругой и дочерью по адресу: <...> Октября, дом 3, кв. 20. По данному адресу также никакой корреспонденции не поступало. У ФИО2 имеются все документы по факту правомерности оспоренной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией согласно статьям 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ответчика (вх. № 16055 от 29.03.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствии Ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с проживанием с семьей по иному адресу в г. Ухта, ФИО2 в почтовом отделении № 169336 оставлял собственноручно заполненное заявление о переадресации почтовых посылок, писем и уведомлений на почтовое отделение № 169300, в зоне обслуживания которого располагается многоквартирный дом, где проживает ФИО2 с супругой и ребенком на постоянной основе (копию заявления прилагаю). Но по неизвестной причине, почтовое отделение ФГУП России в ПГТ «Водный» не осуществило переадресацию корреспонденции направленной Истцом Ответчику, а вернуло заказное письмо назад, что свидетельствует о том, что уведомление о рассмотрении дела в суде Ответчик

[A3] не получал и о судебном процессе не знал. Сделка, совершенная между ООО «Максима» и Кочарян Г.М. по купле-продаже спорного объекта не подпадает под критерии установленные статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не имеет условий с кратным отклонением от рыночной цены, каких-либо признаков недобросовестности и не проявления должной осмотрительности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на одностороннем не полном исследовании материалов дела. Ответчик поясняет суду, что стоимость земельного участка и нежилого здания установлены сторонами в спорном договоре с учетом действия между сторонами иных гражданско-правовых договоров, результатом которых стало одновременное прощение Обществу «Максима» долга и уменьшение его долговых обязательств перед Ответчиком в обмен на сделку купли-продажи. Оценка рыночной стоимости, предоставленная Истцом, не является действительной, так как сам объект оценки не был надлежащим образом исследован. Также Ответчик обращает внимание суда, что после того, как Ответчик узнал о судебном решении о признании спорного договора недействительным, он провел самостоятельный анализ общедоступной информации. Так в инвентаризационной ведомости Конкурсного управляющего среди объектов имущества числятся: земельный участок 19277 кв.м., административное здание главного корпуса 5848,5 кв.м., складское здание 64,1 кв.м., временное строение, сооружение 300кв.м., крытая стоянка 641,1 кв.м. (Приложение № 14) с указанием стоимости каждого объекта, определяемого самими предприятием ООО «Максима». Проведение сравнительного анализа стоимости спорного объекта и объекта ООО «Максима» показало, что если взять за основу стоимость квадратного метра земельного участка принадлежащего в настоящее время ООО «Максима» (851498,45 рублей/19277 кв.м. = 44,17 руб. стоимость 1 кв.м.) и определить по этой цене стоимость спорного земельного участка (44,17 руб.*6674 кв.м. = 294790,59 руб.), то получиться, что полученная цена отличается от установленной в Заключении предоставленного Истцом в 9 раз в меньшую сторону, что также является доказательством того, что полагаться при судопроизводстве только на стоимость установленную в Заключении не достаточно. Ответчик обращает внимание суда, что компания оценщик предоставившая Заключение на которое ссылаются Истец и суд находится в г. Пермь, сотрудники ее для проведения оценки на спорный объект не являлись, фактические обстоятельства известные только ООО «Максима» и Ответчику не выясняли. Ответчик обращает внимание суда на то, что в момент приобретения объекта недвижимости само здание находилось в аварийной и разрушенном состоянии. Кровля отсутствовала, поэтому проводились работы по ее изготовлению (договор № 1/04/2021 от 01.04.2021г.). Стекольные и дверные заполнения отсутствовали (установка проведена Ответчиком - договор № 1/04/2021 от 01.04.2021г.), также отсутствовали ворота, балки (Ответчиком проводились электро-сварочные работы - договор № 1/04/2021 от 01.04.2021г.), электрическое оснащение (Ответчиком проводились работы по проводке электричества - договор № 01/02/2021 от 01.02.2021г.), отсутствовало настенное

[A4] покрытие (Ответчик осуществлял утепление всего периметра фасада- договор № 1/04/2021 от 01.04.2021г.). Таким образом, Ответчиком проведено работ более чем на 4 450 546, 65 млн. руб., направленных только на минимально необходимое восстановление здания, чтобы оно могло эксплуатироваться согласно заявленным характеристикам (фото здания до/после прилагаем). Ответчик заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве не является, не был осведомлен о неплатежеспособности через информацию, которая находится в картотеке арбитражных дел, так как вынесенные судебные акты не подтверждают критическое финансовое положение ООО «Максима». Признаков, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика, не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН; свидетельство о заключении брака; копии договоров, заключенные с ООО «Максима» на протяжении с 2018 по 2020 гг., имеющие прямое доказательственное значение для настоящего дела: 1. Соглашение о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г. (договор Займа, где сторона Ответчика является Заимодавцем, а ООО «Максима» Заемщиком). Сумма долга ООО «Максима» перед Ответчиком составляет 5 407 300 (пять миллионов четыреста семь тысяч триста) рублей (Приложение № 7); 2. Требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020г. в соответствии с условиями ранее заключенных договоров (см. пункт 3 и пункт 4) (Приложение № 9); 3. Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020г. (Приложение № 10); 4. Соглашение об урегулировании конфликта № 1/0220 от 10.02.2020 г. (Приложение № 11); 5. Рамочное Соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020г. (Приложение № 12); 6. Заявления и гарантии Продавца по совершаемым сделкам (Приложение № 13); переписка с Почтой России; отчет оценщика об оценке спорного имущества должника; фотографии; инвентаризационная опись; заявление о согласии об отказе от долга; договор на ремонт базы; договор на монтаж электрической части помещений базы.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН, свидетельство о заключении брака, поступившие вместе с апелляционной жалобы в подтверждение доводов ответчика. Ходатайство о приобщении остальных документов оставлено апелляционным судом открытым.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО1, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 13412 от 16.03.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.04.2022 ввиду удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 для ознакомления с материалами дела и поступившими доказательствами.

[A5] В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании было разрешено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела возражения конкурсного управляющего ФИО1 на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (вх. № 20903 от 21.04.2022).

В ходе апелляционного рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (соглашение о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г., договор Займа от 14.02.2020, требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020г. в соответствии с условиями ранее заключенных договоров, предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020г., соглашение об урегулировании конфликта № 1/0220 от 10.02.2020 г., рамочное Соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020г., заявление и согласие об отказе от долга от 25.08.2020), с ходатайством об исключении данных документов из числа доказательств по делу (вх. № 20901 от 21.04.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.06.2022 для представления ответчиком оригиналов вышеуказанных документов. Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 с дополнительными доказательствами – актом приема-передачи документации должника бывшим руководителем ФИО4 от 21.09.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету (вх. № 20981 от 22.04.2022); возражения кредитора ФИО6 на апелляционную жалобу (вх. № 26335 от 24.05.2022, № 27463 от 30.05.2022).

В опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку согласно акту приема-передачи документации ООО «МАКСИМА» от 21.09.2021 г. бывший руководитель ФИО4 передал всю имеющуюся документацию Общества, в том числе договоры, соглашения с контрагентами. В составе переданной бывшим руководителем документации ООО «МАКСИМА» не содержится ни одного документа, которые были представлены ФИО2 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенного между ООО «МАКСИМА» (продавец) и ФИО2 (покупатель), не содержит в своем тексте ссылок ни на один

[A6] документ из представленных Ответчиком дополнительных документов, в том числе обоснование цены совершенной сделки купли-продажи.

В целях проверки финансовой возможности ответчика на приобретение спорных объектов недвижимости к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства – выписки по счету ФИО2, свидетельство о праве собственности на квартиру, выписки из ЕГРН, документы на право собственности в отношении транспортных средств, информация из ГИБДД, предварительный договор купли-продажи земельного участка (вх. № 27025 от 26.05.2022).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО4, отказано, так как отзыв отправлен подателем не со своей электронной почты, без приложения доверенности на отправителя, не представлены доказательства направления в адрес сторон (вх. № 27650 от 30.05.2022).

Для проверки относительно фальсификации документов конкурсным управляющим заявлены следующие документы: соглашение о новации от 14.02.2020, договор займа от 14.02.2020, требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020, предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020, соглашение об урегулировании конфликта № 1/0220 от 10.02.2020, рамочное соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020, заявление и согласие об отказе от долга от 25.08.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий устно включил в заявление о фальсификации для проверки договор поставки № 13/с-VIS от 02.09.2019.

В судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 за фальсификацию доказательств, ложный донос, отобраны расписки от указанных лиц.

Ответчик ФИО2 отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В качестве способа проверки документов конкурсный управляющий указал на проведение экспертизы относительно давности изготовления документа – соглашения об урегулировании конфликта № 1/0220 от 10.02.2020.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя должника ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.07.2022 для вызова свидетеля в судебное заседание и направления запросов в экспертные организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО6 (вх. № 35073 от 06.07.2022, № 35339 от 07.07.2022), ФИО4 (вх. № 30445 от 14.06.2022), так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

[A7] Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 бывший руководитель должника ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022 для внесения денежных средств в депозит суда на оплату проведения экспертизы.

После перерыва в коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Курносову Т.В.

К материалам дела приобщены ответы экспертных организаций на запросы суда (вх. № 40888 от 01.08.2022, № 40880 от 01.08.2022, № 38512 от 21.07.2022), платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда (вх. № 41713 от 05.08.2022, № 41923 от 08.08.2022).

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсный управляющий поддержали ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

[A8] Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования положений статьи 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от апеллянта, которые не были представлены суду первой инстанции, по причине отсутствия у него сведений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В отношении представленных ФИО2 дополнительных документов конкурсный управляющий ООО «Максима» ФИО1 заявил о фальсификации доказательств по делу.

В сложившейся ситуации, когда ответчик был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции для их оценки по существу, очевидным является и факт невозможности заявления конкурсным управляющим соответствующего ходатайства о фальсификации представленных доказательств, в силу чего поданное конкурсным управляющим заявление должно быть рассмотрено по существу.

В обоснование поданного ходатайства о фальсификации доказательств конкурсный управляющий сослался на их изготовление непосредственно в

[A9] период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г.

Ответчик возражал против поданного ходатайства, указал, что оспариваемые документы были изготовлены в те даты, которые указаны непосредственно в документах.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом апелляционной инстанции отобрана расписка у сторон (конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 лично) о том, что им разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик и его представитель возражали против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий просил назначить по делу судебную техническую экспертизу в целях выяснения давности изготовления оспариваемых документов, в качестве экспертной организации предложил ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ФИО2 в качестве альтернативной экспертной организации было предложено ООО «ЭЦ «Адмиралтейский», ООО «Экспресс Эксперт» (вх. № 35976 от 11.07.2022).

В целях продолжения проверки по поданному ходатайству о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в указанные организации, а также в Федеральное бюджетное учреждение

[A10] Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступили ответы на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возможности проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения поступивших ответов от экспертных организаций представители сторон не возражали против поручения проведения судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом предоставленных суду способов проверки заявления о фальсификации доказательств, поступившего ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО1 о фальсификации доказательств, в частности установления давности изготовления оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов.

Проведение судебной экспертизы поручается эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сформулировать перед судебными экспертами следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (подписей уполномоченных лиц), оттисков печатей датам-реквизитам, которые указаны в следующих документах: соглашение об урегулировании конфликта № 1/0220 от 10.02.2020. Если дата не соответствует, то установить, в какой период времени нанесены рукописный текст, оттиски печатей (изготовлены указанные документы)?

На основании статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

[A11] Экспертной организацией, исходя из используемой методики определения давности изготовления документов, запрошено письменное разрешение суда на частичную порчу исследуемых документов.

Ответчик не возражал против частичной порчи исследуемых документов.

В связи с изложенным, апелляционный суд дает запрошенное экспертной организацией согласие на частичную порчу исследуемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы по делу, с учетом предложенного экспертной организацией срока проведения судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 82, 143, 161, 184, 185, 186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A12] соглашение о новации от 14.02.2020, договор займа от 14.02.2020, предварительный договор купли-продажи от 12.02.2020.

Разрешить эксперту вырезку штрихов реквизитов документов, подлежащих исследованию, в том числе документов, представленных в качестве сравнительных образцов.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела должны быть представлены в апелляционный суд не позднее 31.10.2022.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев