Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис – Магнитогорск» (далее – общество) о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 по делу № А76-20347/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области о признании недействительными: требования № 8476 от 21.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 16.05.2014 № 478 и № 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога; решения Управления от 09.07.2014 № 16-07/002109 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции, а также обязать инспекцию скорректировать данные карточки расчетов с бюджетом, исключив из нее спорную задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области о признании недействительными: требования № 8476 от 21.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 16.05.2014 № 478 и № 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога; решения Управления от 09.07.2014 № 16-07/002109 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции, а также обязать инспекцию скорректировать данные карточки расчетов с бюджетом, исключив из нее спорную задолженность,

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

В заявлении общество просит разъяснить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015. Предусматривает ли названное постановление рассмотрение дела другим судебным составом, поскольку общество в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение другому судебному составу.

В соответствии с принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, изложенного в ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с составом суда, рассматривающим дело, заявитель может обратиться с заявлением об отводе судьи по правилам гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неопределенность выводов в постановлении суда кассационной инстанции от 18.06.2015 не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

С.Н. Василенко