Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу № А07-21142/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Романа Юрьевича - Морозова Е.В. (доверенность от 03.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

06.10.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Иванов Роман Юрьевич (далее – истец, предприниматель, Иванов Р.Ю.) с исковым заявлением о

-о расторжении договора купли продажи ноутбука,

-возврате оплаты 53 645 руб.,

-взыскании упущенной выгоды – 184 215 руб., стоимости юридических услуг – 24 000 руб., морального вреда 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 300 руб.

19.08.2007 им в магазине ответчика приобретен ноутбук по цене 53 645 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (срок гарантии 2 года). Ноутбук исправно работал до марта 2009 года, после обнаружения недостатков он обратился в сервисный центр, где заменили материнскую плату, однако, на следующий день появились те же неисправности.

Поскольку неполадки возникли в пределах гарантийного срока по ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у покупателя появилось право на возврат некачественного товара и оплаты. 06.04.2009, он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате ранее уплаченной суммы. В письме от 06.04.2009 магазин предложил обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы.

20.05.2009 получен акт о том, что неисправностей в аппаратуре не обнаружено, произведен ремонт – заменен термоинтерфейс.

02.06.2009 он вновь обратился к ответчику по поводу расторжения договора, но ему в грубой форме было отказано.

По п.2 ст. 476 ГК РФ при наличии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли ввиду нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данные обстоятельства не установлены, продавец должен нести ответственность (л.д.2-6).

Ответчик требования не признал, не установлены неустранимые или неоднократные недостатки товара. Неисправности в виде самопроизвольной перезагрузки и появления 6 экранов загрузки возникли в результате действий покупателя, который установил нелицензионную операционную программу и не связаны с исправностью устройства (л.д.34-36).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что с учетом заключения экспертизы истец не доказал, что недостаток спорного товара носит неустранимый характер, заводской брак не подтвержден. Ответчик оперативно реагировал на заявки предпринимателя, устранял недостатки товара, основания для возврата оплаты отсутствуют, не законных оснований для одностороннего расторжения договора (л.д.114-122).

04.03.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд не учет существенные обстоятельства:

-ответчик дважды производил ремонт ноутбука, а не его диагностику и проверку качества, экспертиза дала заключение, что искажение изображения является результатом дефекта материнской платы, что является существенным недостатком устройства,

-суд не рассмотрел вопрос об упущенной выгоде, не учтено, что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение.

Из содержания экспертизы неясно, является ли неисправность материнской платы производственным дефектом или он возник в ходе эксплуатации. Связаны ли дефекты с установкой нелицензионной программы. Установление этих обстоятельств находится в компетенции специалиста (эксперта).

Представить истца заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения данных вопросов, предложил поручить ее проведение ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфа.

Для решения этих вопросов рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 26.04.2010 на 11 час. 40 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20. Истцу предлагается уточнить ходатайство, копию направить ответчику, представить техническую документацию на ноутбук.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351)259-66-15, <***>/259-66-20 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru

1.Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

2.Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел.
<***>/259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

3.Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: М.Г.Степанова

ФИО1