Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу № А07-21142/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте ВД» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

06.10.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте-ВД» (далее - ответчик, продавец, ООО «ЦТС «Форте ВД»)

-о расторжении договора купли продажи ноутбука,

-возврате оплаты 53 645 руб.,

-взыскании упущенной выгоды – 184 215 руб., стоимости юридических услуг – 24 000 руб., морального вреда 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 300 руб.

19.08.2007 им в магазине ответчика приобретен ноутбук по цене 53 645 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (срок гарантии 2 года). Ноутбук исправно работал до марта 2009 года, после обнаружения недостатков он обратился в сервисный центр, где заменили материнскую плату, однако, на следующий день появились те же неисправности.

Поскольку неполадки возникли в пределах гарантийного срока по ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) у покупателя появилось право на возврат некачественного товара и оплаты. 06.04.2009 он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате ранее уплаченной суммы. В письме от 06.04.2009 магазин предложил обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы.

20.05.2009 получен акт о том, что неисправностей в аппаратуре не обнаружено, произведен ремонт – заменен термоинтерфейс.

02.06.2009 он вновь обратился к ответчику по поводу расторжения договора, но ему в грубой форме было отказано.

По п.2 ст. 476 ГК РФ при наличии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли ввиду нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данные обстоятельства не установлены, продавец должен нести ответственность (л.д. 2-6).

Ответчик требования не признал, не установлены неустранимые или неоднократные недостатки товара. Неисправности в виде самопроизвольной перезагрузки и появления 6 экранов загрузки возникли в результате действий покупателя, который установил нелицензионную операционную программу и не связаны с исправностью устройства (л.д. 34-36).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что с учетом заключения экспертизы истец не доказал, что недостаток спорного товара носит неустранимый характер, заводской брак не подтвержден. Ответчик оперативно реагировал на заявки предпринимателя, устранял недостатки товара, основания для возврата оплаты отсутствуют, не законных оснований для одностороннего расторжения договора (л.д. 114-122).

04.03.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд не учет существенные обстоятельства:

-ответчик дважды производил ремонт ноутбука, а не его диагностику и проверку качества, экспертиза дала заключение, что искажение изображения происходит из-за дефекта материнской платы, что является существенным недостатком устройства,

-суд не рассмотрел вопрос об упущенной выгоде, не учтено, что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение.

По выводам эксперта ноутбук на момент осмотра исправен и пригоден к эксплуатации (вывод по первому вопросу), однако, причиной неисправностей в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей является дефект материнской платы, а именно дефект видеокарты, который является существенным, имеются явные признаки перегрева деталей (ответ на четвертый вопрос).

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречия по ответам на первый и четвертый вопросы в части исправности и пригодности к работе ноутбука.

Из содержания экспертизы, кроме того, неясно, является ли неисправность материнской платы производственным дефектом или она возникла в ходе эксплуатации после продажи. Связаны ли эти дефекты с установкой покупателем нелицензионной программы. Установление этих обстоятельств находится в компетенции специалиста (эксперта).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения данных вопросов, предложил поручить ее проведение ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфа.

По предварительным данным стоимость дополнительной экспертизы составит 4 500 руб., длительность проведения 5-7 дней. Истец обязался внести стоимость экспертизы на депозит суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о присутствии при проведении исследования.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, п.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство истца удовлетворить, назначить дополнительную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4.

2.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- с учетом выводов экспертизы № 193/14 от 21.12.2009 по четвертому вопросу находится ли представленный ноутбук ASUSW7ST7500 SN76N0AG17299 в исправном состоянии и пригоден ли он для эксплуатации. Исключают ли названные в этом выводе неисправности его нормальную работу?

-является ли названный в выводе № 4 дефект материнской платы браком производителя или он возник в ходе нарушений порядка эксплуатации?

-находятся ли установленные экспертизой признаки перегрева деталей причиной неисправностей, если да, что является причиной перегрева – брак производителя или неправильная эксплуатация?

-может ли являться причиной неисправности ноутбука установка покупателем нелицензионной операционной системы?

3. Представить в распоряжение эксперта ноутбук ASUSW7ST7500 SN76N0AG17299, находящийся в Арбитражном суде Республике Башкортостан, копию акта экспертизы № 193/14 от 21.12.2009, эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении экспертизы уведомить общество с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте ВД» (<...> тел. <***>, 237-96-06), предоставив возможность представителям присутствовать при проведении исследования.

4. ФИО1 предлагается произвести перечисление стоимости дополнительной экспертизы в сумме 4500 рублей в срок до 17.05.2010 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001 УФК по Челябинской области (л/с <***>), р/сч <***>, БИК 047501001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, назначение платежа: Оплата за экспертизу по делу № А07-21142/2009,

Определение эксперту будет направлено после поступления денежных средств.

5. На время проведение экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановить.

Председательствующий Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.А.Иванова

М.Б.Малышев