Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А07-21142/2009,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Иванов Роман Юрьевич (далее – истец, предприниматель, Иванов Р.Ю.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте-ВД» (далее - ответчик, продавец, ООО «ЦТС «Форте ВД»)

-о расторжении договора купли продажи ноутбука,

-возврате оплаты 53 645 руб.,

-взыскании упущенной выгоды – 184 215 руб., стоимости юридических услуг – 24 000 руб., морального вреда 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 300 руб.

19.08.2007 им в магазине ответчика приобретен ноутбук по цене 53 645 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (срок гарантии 2 года). Ноутбук исправно работал до марта 2009 года, после обнаружения недостатков он обратился в сервисный центр, где заменили материнскую плату, однако, на следующий день появились те же неисправности.

Поскольку неполадки возникли в пределах гарантийного срока по ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у покупателя появилось право на возврат некачественного товара и оплаты. 06.04.2009 он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате ранее уплаченной суммы. В письме от 06.04.2009 магазин предложил обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы.

20.05.2009 получен акт о том, что неисправностей в аппаратуре не обнаружено, произведен ремонт – заменен термоинтерфейс.

02.06.2009 он вновь обратился к ответчику по поводу расторжения договора, но ему в грубой форме было отказано.

По п.2 ст. 476 ГК РФ при наличии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли ввиду нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данные обстоятельства не установлены, продавец должен нести ответственность (л.д. 2-6).

Ответчик требования не признал, не установлены неустранимые или неоднократные недостатки товара. Неисправности в виде самопроизвольной перезагрузки и появления 6 экранов загрузки возникли в результате действий покупателя, который установил нелицензионную операционную программу и не связаны с исправностью устройства (л.д. 34-36).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что с учетом заключения экспертизы истец не доказал, что недостаток спорного товара носит неустранимый характер, заводской брак не подтвержден. Ответчик оперативно реагировал на заявки предпринимателя, устранял недостатки товара, основания для возврата оплаты отсутствуют, не законных оснований для одностороннего расторжения договора (л.д. 114-122).

04.03.2010 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд не учет существенные обстоятельства:

-ответчик дважды производил ремонт ноутбука, а не его диагностику и проверку качества, экспертиза дала заключение, что искажение изображения происходит из-за дефекта материнской платы, что является существенным недостатком устройства,

-суд не рассмотрел вопрос об упущенной выгоде, не учтено, что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение.

По выводам эксперта ноутбук на момент осмотра исправен и пригоден к эксплуатации (вывод по первому вопросу), однако, причиной неисправностей в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей является дефект материнской платы, а именно дефект видеокарты, который является существенным, имеются явные признаки перегрева деталей (ответ на четвертый вопрос).

Суд апелляционной инстанции усмотрел противоречия по ответам на первый и четвертый вопросы в части исправности и пригодности к работе ноутбука.

Из содержания экспертизы, кроме того, неясно, является ли неисправность материнской платы производственным дефектом или она возникла в ходе эксплуатации после продажи. Связаны ли эти дефекты с установкой покупателем нелицензионной программы. Установление этих обстоятельств находится в компетенции специалиста (эксперта).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения данных вопросов, предложил поручить ее проведение ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфа.

Определением суда от 05.05.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, назначено производство дополнительной технической экспертизы ноутбука, производство по делу приостановлено.

В настоящее время заключение эксперта в суд поступило, основания для приостановления дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А07-21142/2009 назначить в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, которое состоится 09 августа 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал № 336 (3 этаж).

Лицам, участвующим в деле, представить письменное мнение по поводу возобновления производства по делу № А07-21142/2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о том, что при наличии документов, подтверждающих согласие лиц, участвующих в деле, дело № А07-21142/2009 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010, будет рассмотрено в судебном заседании 09.08.2010, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

О получении определения и об участии в судебном заседании предлагаем сообщить по телефону (351) 259-66-20, факсу (351) 259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность и настоящим определением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел.
259-66-18/259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев