Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панькиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522,

дело по иску Министерства культуры Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Минкультуры Челябинской области)

к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО "УРАЛНИИАШ"

об изъятии имущества,
по встречному иску

акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования"

к Министерству культуры Челябинской области

о признании недействительными приказы № 533 от 30.12.2015, № 534 от 30.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" – ФИО1, доверенность от 01.12.2015, паспорт,

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области - ФИО2, председатель, постановление Губернатора Челябинской области № 204 от 26.07.2016, служебное удостоверение,

слушатель – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Челябинской области (далее – истец, Минкультуры Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее – ответчик, АО "УРАЛНИИАШ") об изъятии у ответчика из собственности объекта культурного наследия бесхозяйственно содержимого, расположенного по адресу: ул. Труда, д. 97, г.Челябинск, а также занимаемый им земельный участок с возмещением собственнику после проведения

публичных торгов стоимости выкупленного объекта в порядке, за вычетом затрат на проведение торгов и восстановление объекта.

Определением суда от 09.02.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества "Уральский научно- исследовательский институт абразивов и шлифования" к Министерству культуры Челябинской области, в котором просит:

-Приказ № 533 от 30.12.2015 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом торговый» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом «Братьев Кузнецовы»;

- приказ № 534 от 3012.2015 «Об утверждении описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом «Братья Кузнецовы», расположенного по адресу: <...>»;

В обоснование доводов заявителем представлены копия свидетельства о государственной регистрации Госкомитета, копия положения о Госкомитете, копия постановления Губернатора Челябинской области от 15.04.2016 № 122 (т.7, л.д. 103-120).

Суд, руководствуясь нормативными актами, учитывая, что перечень оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является исчерпывающим, приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства по рассматриваемому спору в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, предусмотренных данной нормой, не является исчерпывающим.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.04.2016 № 122, в соответствии с п.1 ч.2, Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области переданы полномочия Министерства культуры Челябинской области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (т.7, л.д. 117-120).

В соответствии с ч. 3 вышеуказанного постановления Министерству культуры Челябинской области было необходимо:

Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 197 утверждено положение о Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, структура, штатная численность (т. 7, л.д. 104).

При передаче функций (п.п.1 п. 2 Постановления Губернатора Челябинской области от 15.04.2016 № 122 «Об образовании Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства культуры Челябинской области» и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 г. N 157) от одного государственного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа по этим функциям, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее

ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско- правовом правопреемстве. Следовательно, Госкомитет в спорных правоотношениях является правопреемником в силу закона.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что Госкомитету переданы полномочия Министерства культуры Челябинской области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, в связи с чем имеются все необходимые основания для осуществления процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области процессуальным правопреемником истца Министерства культуры Челябинской области по делу № А76-22465/2015.

Судья А.Г. Гусев

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда

первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в

арбитражный суд кассационной инстанции.