Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-15664/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-15664/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению апеллянту по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на то, что решение датировано 30.11.2011, фактически оно было изготовлено позднее и получено апеллянтом 27.01.2012, в связи с чем срок на его обжалование начинает течь с момента его фактического изготовления в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана обществом 27.02.2012, то есть с пропуском установленного срока на 47 дней.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции сроков изготовления решения суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве объективного основания для восстановления нарушенного апеллянтом процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом по смыслу абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является лишь обстоятельство ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (до перерыва), в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, полный текст судебного акта был размещён в сети Интернет 11.01.2012.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой общество обратилось спустя 1, 5 месяца с момента размещения полного текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть также с пропуском установленного частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Довод апеллянта о получении копии судебного акта 27.01.2012 опровергаются материалами дела, из которых следует факт получения общество копии судебного акта 16.01.2012 и 20.01.2012 (т. 2 л.д. 75, 76).

Таким образом, апеллянт также обратился с апелляционной жалобой в срок более одного месяца с момента получения копии судебного акта.

При этом резолютивная часть судебного акта была размещена на сайте своевременно, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и принимавший участие до перерыва в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не имел сведений об обжалуемом судебном акте, что по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает оценку причин пропуска апеллянтом срока на обжалование как уважительных.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В данном случае решение суда первой инстанции датировано 30.11.2011. Лицам, участвующим в деле копия решения направлена 12.01.2012, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства подателя жалобы может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае с учётом того, что дни 24.12.2011 и 25.12.2011 являлись нерабочими, срок на отправку решения нарушен судом первой инстанции на девятнадцать дней, тогда как просрочка общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» по подаче апелляционной жалобы составила 47 дней.

Вместе с тем в данном случае, исходя из времени просрочки судом первой инстанции направления судебного акта сторонам (19 дней) и времени просрочки апеллянтом на подачу апелляционной жалобы (47 дней), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись существенными и повлиявшими на отсутствие у апеллянта достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, первично копия обжалуемого судебного акта получена апеллянтом 16.01.2012 (т. 2 л.д. 75), тогда как с апелляционной жалобой общество обратилось 27.02.2012, то есть с пропуском не только установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, но по истечении более одного месяца с момента получения апеллянтом копии судебного акта.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-15664/2011 и приложенные к ней документы на 51 листе: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-15664/2011 на шестнадцати листах, почтовую квитанцию № 88831 от 27.02.2012 на одном листе, копию сведений об открытых счетах в кредитных организациях на одном листе, копию справки банка на одном листе, копию письменной консультации специалиста № 102 на тридцати одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская