Определение № 18АП-2472/2012 от 17.05.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

195/2012-21095(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года по делу № А76-21346/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2011);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 05.04.2010).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2011 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогоплательщик указывает, что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых

транспортных средствах, а не в числящихся за налогоплательщиком.

При доначислении ЕНВД инспекцией не учтено изменение физического показателя базовой доходности в отдельные периоды, в связи с выводом автомобилей из эксплуатации для ремонта.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ряд транспортных средств в период ремонта, а также по иным причинам вообще не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается журналом медицинского освидетельствования, заказами-нарядами на ремонтные работы.

Также предприниматель не согласен с выводами суда о его взаимозависимости с ООО «Фаворит», оказывавшего услуги по медицинскому осмотру водителей, поскольку взаимоотношения с данным лицом носят договорной характер.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии в лицензионной карточке транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер АТ335 74 в графе реальный срок действия указания на два срока с 21.03.2008 по 20.03.2009 и с 21.03.2008 по 21.05.2012, в связи с чем инспекцией произведен расчет посадочных мест с нарушением Положения о лицензировании, которым предусмотрено, что на каждое транспортное средство выдается одна лицензионная карточка.

Также заявитель считает неправомерным отсутствие в решении суда первой инстанции указания на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 1800 рублей.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при выведении транспортного средства из состава используемых для перевозок пассажиров лицензионные карточки подлежат возврату в лицензирующий орган.

В связи с этим доначисление налога произведено лишь в те периоды и в отношении тех автомобилей, на которые лицензирующим органом были выданы лицензионные карточки.

На основании полученных из уполномоченных органов данных лицензионных карточек, свидетельств о регистрации перевозчика, карточек учета транспортных средств, протоколов об административных правонарушениях, а также журналов предрейсовых осмотров водителей и протоколов их опроса, налоговым органом сделан вывод о фактическом использовании арендованных автомобилей для перевозок пассажиров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно в судебном заседании налогоплательщик представил расчет физического показателя базовой доходности за налоговые периоды 2008-2010 гг. с учетом исключения ряда автомобилей, не использовавшихся в

отдельные периоды в предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ремонта.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности обосновать включение (исключение) при расчете физического показателя базовой доходности в каждом налоговом периоде автомобилей ссылками на конкретные доказательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года по делу № А76-21346/2011 отложить на 07 июня 2012 г. на 17 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...> этаж. Зал 336. Телефон: (351) 259-66- 20, факс <***>.

2. Предложить сторонам представить обоснование включения (исключения) при расчете физического показателя базовой доходности в каждом налоговом периоде автомобилей ссылками на конкретные доказательства.

Разъяснить, что указанные документы, в случае их составления, должны быть представлены в суд до даты судебного заседания, а также заблаговременно направлены другим сторонам.

3. Документы по делу могут быть представлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) или по адресу http://kad.arbitr.ru/ либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

4. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

5. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе

иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).