Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу № А76-26573/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность) от 06.04.2009 № 6), от общества с ограниченной ответственность «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2008 №531/08-Ю),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2008 общество с ограниченной ответственность «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 30 880,48 рублей.

В обоснование доводов общество указывает на то обстоятельство, что узнало о наличии переплаты только после подписания акта сверки № 629 от 24.04.2008. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаты. В этом случае подлежит применению общие правила исчисления срока исковой давности для обращения в суд – три года со дня, когда лицо узнало на нарушение своих прав. Более ранние акты сверки подписаны от лица общества неуполномоченным лицом, в связи, с чем не могут являться доказательствами осведомленности общества о переплате ранее 24.04.2008.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что переплата образовалась при подаче уточненной налоговой декларации на уменьшение 26.11.2002, а также на наличие акта сверки № 689 от 01.07.2005, в котором указанная переплата отражена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО3, подписавшая от лица общества акт сверки от 01.07.2005, имела необходимые полномочия на это. В связи, с чем факт подписания актов неуполномоченным лицом не порождает для представляемого лица правовых последствий. На момент обращения общества в суд с заявлением о возврате переплаты срок исковой давности с момента, когда общество узнало о переплате (24.04.2008) не истек.

25.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, фактически общество узнало о наличии переплаты 18.07.2005 в день подписания акта, в подтверждение чего инспекцией в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов № 689 от 01.07.2005, в котором указанная переплата отражена. Данный акт подписан должностным лицом Общества бухгалтером ФИО4 У инспекции имеются иные акты сверок, также подписанные данным лицом, что подтверждает, что ФИО4 была уполномочена на подписание актов сверок на основании доверенности от 31.05.2005 № 136/05-ю.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В ходе рассмотрения возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как указывается налоговым органом в апелляционной жалобе переплата образовалась при подаче уточненной налоговой декларации на уменьшение 26.11.2002, однако, указанная декларация, так же как и первичная в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем установить в данной судебном заседании причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, дату излишней уплаты налога в бюджет не представляется возможным.

Неясно, при каких обстоятельствах составлен акт сверки от 01.07.2005, направлялся ли этот документ плательщику.

Таким образом, для выяснения вопроса определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 15 мая 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. Тел. <***>/259-66-20.

2.Сторонам предлагается представить суду пояснения по поводу причин возникновения переплаты по ЕНВД, в частности, при подачи первоначальной и уточненной налоговой декларации по ЕНВД в 2002 году, на основании которых возникла переплата, а так же документальное подтверждение сроков ее возникновения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области также предлагается представить суду доказательства направления в адрес заявителя акта сверки № 689 от 01.07.2005.

3.О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351)259-66-15, <***>/259-66-20 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru

4.Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

5.Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел.
<***>/259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

6.Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: М.В. Чередникова

Н.А. Иванова