Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-14523/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» - Хасаншина И.Ф. (доверенность от 24.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 183 от 24.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Плательщик ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, не уведомления о дате и времени рассмотрения результатов проверки (л.д.4-5 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к следующим выводам:

-плательщиком произведена оплата работ по проведению технической экспертизы, расходы единовременно отнесены к «прочим» расходам, связанным с производством и реализацией по п.п. 15 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доводы инспекции об обязанности их учитывать на протяжении 3-х лет не основаны на законе,

-в затраты включены расходы по телефонизации здания, списаны единовременно по п.п.25, 35 п.1 ст. 264 НК РФ. Произведенные расходы не являются реконструкцией, это услуги связи, которые не должны списываться через амортизацию,

-оплата найма жилья работникам произведена не из средств плательщика, а из личных денег директора. Общество не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с выгоды, взыскание налога за счет налогового агента не допускается, начисление пени и штрафа незаконно,

-неосновательно начисление единого социального налога (далее - ЕСН) по причине несовпадения сумм отраженной в платежных ведомостях и суммами, о которых сообщили в объяснениях бывшие работники предприятия. При отсутствии иных доказательств невозможно проверить начисление спорных сумм,

-из состава затрат и налоговых вычетов неосновательно исключены сумму оплаты подрядных работ, выполненным ООО «Витим», ООО СК «Регион», ООО «Альянс строй». Сделан неосновательный вывод о фиктивности сделок с учетом обстоятельств, относящихся к контрагентам: отсутствие их по юридическим адресам, непредставление деклараций.

Данные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, представляют декларации. Работы реально выполнены, что подтверждено документально, произведена оплата банковскими векселями, расходы являются реальными и подлежат возмещению. Плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, обстоятельства, указанные инспекцией не находятся в причинной связи с правом на вычет,

-неосновательно отказано в счете – фактуре по причине неверного указания индивидуального налогового номера (далее - ИНН) и кода причины постановки (далее - КПП). Недостатки документа устранены плательщиком, указание неверного КПП по ст. 169 НК РФ не является основанием для отказа в вычете,

-инспекцией не принята в расходы провозная плата в сумме 79 930 руб. Суд удовлетворил требования в части подтвержденной первичными документами (л.д.28-48 т.9).

10.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Указано, что

-плательщик оплатил проведение технической экспертизы для регистрации электролаборатории, получено свидетельство о государственной регистрации данной лаборатории сроком действия на 3 года.

Стоимость экспертизы также следует равномерно – в течение 3-х лет – включать в затраты. Плательщик неосновательно произвел единовременное списание,

-в состав затрат единовременно списаны расходы на телефонизацию здания, носящие капитальный характер. Оборудование имеет срок использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость его более 10 000 руб. и списание должно производиться путем амортизации. Работы – прокладка телефонного кабеля, установка распределительных коробок произведены в арендованном помещении и по своему характеру являются капитальными,

-оплачена стоимость найма жилья для работников находящихся в командировках, данных выплаты являются доходом физических лиц, на них должен быть начислен НДФЛ,

-неосновательно в качестве доказательств не приняты допросы физических лиц, пояснивших, что ими получены доходы в большем размере, чем показано в документах. Данный вид доказательств – объяснения, полученные органом внутренних дел, предусмотрен законом, начисление ЕСН, страховых взносов является правильным,

-сделан неверный вывод о законности налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО «Витим», ООО «СК Регион», ООО «Альянс – строй», которые не находятся по юридическим адресам, включены в список «фирм – однодневок», не представляют отчетности, не уплачивают налоги, учредители отрицают участие в деятельности организаций и совершение сделок с плательщиком. Совершение сделок не подтверждено документально, общества не имеют техники, штатной численности и не могли выполнить работы, поведение ООО «Монтажэлектрокомплект» недобросовестно,

-неосновательно признан законным налоговый вычет по счетам – фактурам за оказание автоуслуг по доставке давальческого сырья. Поскольку документы, подтверждающие факт осуществления операций с давальческим сырьем отсутствуют, данные операции не подтверждены. Исправленные документы не могут быть приняты, т.к. нарушен порядок внесения в них изменений.

Представитель инспекции не явился. Поскольку, в жалобе оспаривается совершение сделок с контрагентами, существенным обстоятельством является установление их реальности. Применительно к выполненным работам такими доказательствами могут быть акты передачи места для строительства, стройматериалов, проектной документации, авторского надзора, согласований и иных документов, составляемых при выполнении строительно – монтажных работ. В материалах дела они отсутствуют.

Сторонам предлагается уточнить свои позиции.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07.07.2008 на 15.00.

2. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351) 259-66-20, 259-66-18 / 259-66-15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.

3. Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: М.Г.Степанова

ФИО1