Гражданский кодекс часть 1

№ 18АП-2616/2011; № 18АП-2605/2011; № 18АП-2600/2011; № 18АП-2612/2011; № 18АП-2592/2011;№ 18АП-2589/2011; № 18АП-2615/2011; №18АП-2587/2011; № 18АП-2596/2011; № 18АП-2582/2011; № 18АП-2595/2011; № 18АП-2619/2011; № 18АП-2586/2011; № 18АП-2618/2011; № 18АП-2608/2011; № 18АП-2590/2011; № 18АП-2530/2011; № 18АП-2527/2011; № 18АП-2526/2011; № 18АП-2528/2011; № 18АП-3784/2011; № 18АП-3785/2011; № 18АП-3787/2011; № 18АП-3788/2011; № 18АП-3789/2011; № 18АП-3790/2011; № 18АП-3792/2011; № 18АП-3793/2011; №18АП-3795/2011; № 18АП-3796/2011; № 18АП-3798/2011; № 18АП-3800/2011; № 18АП-3802/2011; № 18 АП-5147/2011 АП-2616/2011, 18АП-2605/2011, 18АП-2600/2011, 18АП-2612/2011, 18АП-2592/2011, 18АП-2615/2011, 18АП-2596/2011, 18АП-2595/2011, 18АП-2619/2011, 18АП-2618/2011, 18АП-2608/2011, 18АП-3784/2011, 18АП-3785/2011, 18АП-3787/2011, 18АП-3788/2011, 18АП-3789/2011, 18АП-3790/2011, 18АП-3792/2011, 18АП-3793/2011, 18АП-3795/2011, 18АП-3796/2011, 18АП-3798/2011, 18АП-3800/2011, 18АП-3802/2011, 18АП-5147/2011, 18АП-5150/2011, 18АП-5149/2011, 18АП-2527/2011, 18АП-2526/2011, 18АП-2528/2011, 18АП-2530/2011, 18АП-2582/2011, 18АП-2586/2011, 18АП-2587/2011, 18АП-2589/2011, 18АП-2590/2011 ; № 18АП-5149/2011

г. Челябинск

30 мая 2011 года Дело № А47-9069/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кельбиц», Шарипова Альфита Асхатовича, Бузаевой Ольги Владимировны, Батретдинова Рашита Махмутовича, Устинова Игоря Владимировича, Андакулова Эльдара Касымовича, Гарапко Виктора Яношовича, Салжеяна Михаила Романовича, Федосова Юрия Владимировича, Савицкого Василия Васильевича, Салихова Мунира Бакеевича, Никитина Геннадия Некандровича, Беляева Андрея Валерьевича, Ахмаметова Артура Ильдаровича, Андакулова Касыма Раисовича, Копылова Виктора Михайловича, Сулюкманова Ильфата Мидхатовича, Федосовой Натальи Владимировны, Альмухаметовой Зульфии Ишбулатовны, Устиновой Светланы Николаевны, Шкуриной Светланы Викторовны, Жиляева Владимира Вячеславовича, Тарабаненко Ирины Владимировны, Овчинниковой Юлии Петровны, Иштеряковой Галины Ивановны, Кириченко Светланы Сергеевны, Поповой Ольги Борисовны, Кириченко Андрея Сергеевича, Литта Виталия Викторовича, Григорян Тиграна Сергеевича, Курамшина Хусаина Хакимовича, Вишневского Тимура Анатольевича, Ничкова Егора Анатольевича, Абдрашитова Загира Сабирзановича, Ахмаметова Альберта Ильдаровича, Неверова Евгения Александровича , Назарова Рустама Талгатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 г. по делу № А47-9069/2010 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский керамзит» - ФИО36 (доверенность от 27.01.2011);

закрытого акционерного общества «Кельбиц» - ФИО37 (приказ № 8 от 10.12.2010);

лица, не участвующие в деле: ФИО17 (паспорт 53 05 №408554, выдан ОВД района города Оренбурга от 06.12.2006); ФИО20 (паспорт 53 11 №049322, выдан отделением паспортной работы Отдела УФМС России по Оренбургской области от 24 03 2011); ФИО18 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г.Мелеуз от 20.11.2008); ФИО12 (паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Челябинска 17.02.2004).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский керамзит» (далее – истец, ООО «Уральский керамзит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кельбиц» (далее – ответчик, ЗАО «Кельбиц») о сносе самовольной постройки – незавершенных строительством зданий гаражей литер Г6, Г7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 (резолютивная часть объявлена 07.12.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Кельбиц», а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в апелляционных жалобах ссылаются на то обстоятельство, что данные лица своими силами и за счет собственных средств построили гаражи на спорном земельном участке. Таким образом, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО12 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда просят отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: разрешения №Г-217/05 выданного ГСК-90, заключения №08/06 от 10.02.2006 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, схемы с расположением спорных объектов, изменения №2 к учредительным документам ООО «Уральский керамзит», ходатайства о вступлении в качестве третьего лица ФИО39 от 25.05.2010, письма Президенту Российской Федерации от имени и по поручению участников строительства гаражей, ходатайства о вступлении в качестве третьего лица ФИО40 от 25.05.2010, фотоснимков поля ЗАО «Овощевод» на 13 листах, определения о выделении в отдельное производство исковых требований и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2010 по делу А47-10143/2009, определения о прекращении производства по делу от 26.10.2010 по делу А47-10143/2009, свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2009, договора купли продажи земельного участка от 10.10.2009, кадастрового паспорта земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/2009-74642, кадастровый номер 56:44:0239001:2850, кадастрового паспорта земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/09-74642, кадастровый номер №56:44:0239001:2850, кадастрового паспорта земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/2009-746442, кадастровый номер №56:44:0239001:2850, договора купли-продажи земельного участка №18 от 12.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2009, схемы расположения отводов ГСК-90/2, ГСК-90/3, ГСК-71; договора №3-636-09 от 04.04.2009; договора №3-726-09 от 05.04.2009; договора №3-719-09 от 05.07.2009; договора №3-760-09 от 11.03.2009 участка под самострой №760 на имя ФИО10, договора от 05.10.2009 №3-722-09 участка под самострой №722 на имя ФИО13, договора №3-847-09 от 05.04.2009 участок №847 на имя ФИО15, первоначальной схемы с расположения гаражей, чертежей; договора №3-716-09 от 22.07.2009 участка под самострой №717.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: ходатайство о вызове свидетелей ФИО41 и ФИО42 в суд от 19.05.2011, определение о выделении в отдельное производство исковых требований и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2010 по делу А47-10143/2009, определение о прекращении производства по делу от 26.10.2010 по делу А47-10143/2009, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2009, договор купли - продажи земельного участка от 10.10.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/2009-74642, кадастровый номер 56:44:0239001:2850, кадастровый паспорт земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/09-74642, кадастровый номер №56:44:0239001:2850, кадастровый паспорт земельного участка от 13.10.2009 №5644/220/2009-746442, кадастровый номер №56:44:0239001:2850, договор купли-продажи земельного участка №18 от 12.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009; схема расположения отводов ГСК-90/2, ГСК-90/3, ГСК-71, фотоснимки, чертежи; договор № 3-716-09 от 22.07.2009 участка под самострой №717; договор № 3-719-09 от 05.07.2009 участка под самострой № 721.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - договора №3-760-09 от 11.03.2009 участка под самострой №760 на имя ФИО10, договора от 05.10.2009 №3-722-09 участка под самострой №722 на имя ФИО13, договора №3-847-09 от 05.04.2009 участок №847 на имя ФИО15, фотоснимков на 4 листах, разрешения №Г-217/05 выданного ГСК-90, заключения №08/06 от 10.02.2006 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, схемы с расположением спорных объектов, изменения №2 к учредительным документам ООО «Уральский керамзит», ходатайства о вступлении в качестве третьего лица ФИО39 от 25.05.2010, письма Президенту Российской Федерации от имени и по поручению участников строительства гаражей, ходатайства о вступлении в качестве третьего лица ФИО40 от 25.05.2010, фотоснимков поля ЗАО «Овощевод» на 13 листах, заявления от ЗАО «Кёльбиц» о привлечении в качестве третьего лица ФИО17, ФИО19 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО41 и ФИО42 в суд судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство в части вызова ФИО42 не обосновано лицом, заявившим данное ходатайство, а свидетель ФИО41 допрашивался судом в рамках дела № А47-10143/2009, его показаниям дана оценка в обжалуемом в рамках настоящего дела судебном акте.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.05.2011.

24.05.2011 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель ООО «Уральский керамзит» не согласился с доводами апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 94 620 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный) 56:44:0239001:2734, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 783311 от 20.04.2009 (л.д.13).

02.07.2009 специалистом Управления землепользования и развития пригородного хозяйства проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен соответствующий акт № 55/72 от 02.07.2009 (л.д.12). По результатам данной проверки установлено следующее: на земельном участке, площадью 59 633 кв.м., размещены боксовые гаражи, принадлежащие ГСК-90. Земельный участок используется на основании договора аренды №5/л-157 юр от 02.06.2005, № 5/л-279юр от 24.08.2005, № 5/л-280юр от 24.08.2005, местоположение: участок находится примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. На момент проверки 01.07.2009 выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 9 600 кв.м., используемого для строительства боксовых гаражей: без оформления в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования. Земельный участок имеет инвентарно-металлическое ограждение. Оплата за землю не производится. Нарушена ст. 7.1 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2009 по делу № 170/09 в результате проверки 02.07.2009 специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, площадью 9 600 кв.м., для строительства боксовых гаражей.

Из справки № 11688 от 06.09.2010, выданной истцу Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (л.д. 49), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, общей площадью 94 620 кв.м., местоположение которого: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен на северной части кадастрового квартала, выявлено: литер Г – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 195,8 кв.м.; литер Г1 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 286,1 кв.м.; литер Г2 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 255,2 кв.м.; литер Г3 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 321,5 кв.м.; литер Г4 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 533,9 кв.м.; литер Г5 – незавершенное строительством здание сервиса, площадью застройки 125,4 кв.м.; литер Г6 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 1 077,6 кв.м.; литер Г7 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 1 269,5 кв.м.; литер Г8 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 885,4 кв.м.; литер Г9 – незавершенное строительством здание гаражей, площадью застройки 154,1 кв.м.; часть здания литер Г (условно) площадью застройки 333,4 кв.м., занимающее на указанном земельном участке площадь 26 кв.м. Других зданий, строений, сооружений не обнаружено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Уральский керамзит» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорные постройки возведены ответчиком – ЗАО «Кельбиц». Данный вывод подтверждается пояснениями свидетелей, отзывом гаражно-строительного кооператива № 90/3, представленным в рамках дела №А47-10143/2009 (л.д.23), а также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на обращение истца (л.д.46), ответом общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс Охрана» на запрос истца (л.д.48). Доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком с получением необходимой разрешительной документации, в материалы дела не представлено. Доказательства наличия оснований возникновения у ответчика прав в отношении земельного участка под спорными объектами суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительством здание гаражей литер Г6 площадью застройки 1 077,6 кв.м., а также незавершенное строительством здание гаражей литер Г6 площадью застройки 1 269, 5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:440239001:2734, принадлежащем истцу на праве собственности, подлежат сносу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ИП ФИО43 не являются лицами, участвующими в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о сносе самовольной постройки – незавершенных строительством зданий гаражей литер Г6, Г7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки – незавершенных строительством зданий гаражей не влечет ущемление каких-либо прав подателей апелляционных жалоб.

Поскольку сведений о принятии решения о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб в оспариваемом судебном акте не содержится, то суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого решения права и обязанности вышеуказанных физических лиц не нарушены.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что данные физические лица своими силами и за счет собственных средств построили гаражи на спорном земельном участке, не подтверждается соответствующими доказательствами.

ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в качестве доказательств постройки на земельном участке гаражей за счет собственных средств представили в материалы дела договоры: № 3-719-09 от 05.07.2009 участка под самострой № 721, подписанный между ЗАО «Кельбиц» и членом ГСК-90-3 ФИО12; № 3-716-09 от 22.07.2009 участка под самострой № 717, подписанный между ЗАО «Кельбиц» и членом ГСК-90-3 ФИО18; № 3-636-09 от 04.04.2009 участка под самострой № 636, 637, подписанный между ЗАО «Кельбиц» и ФИО20; № 3-726-09 от 05.04.2009 участка под самострой № 732,731,729,727,726,746, подписанный между ЗАО «Кельбиц» и ФИО17

К договору № 3-636-09 приложена квитанция от 04.04.2009 на сумму 75000 руб., как взнос за строительство гаража № 636.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 указанных договоров, член ГСК- 90-3 обязуется профинансировать работы, связанные с подготовкой строительной площадки, разметки и прокладки коммуникаций (дорожная насыпь, центральные электролинии, общее освещение кооператива, внешнее ограждение, охраны, установка центрального распределительного щита к боксам).

Таким образом, сами по себе данные договоры не подтверждают того обстоятельства, что ФИО12, ФИО18, ФИО20 и ФИО17 осуществили строительство гаражных боксов в литерах Г6, Г7 на указанном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734.

Ссылки в данных договорах на конкретные номера гаражных боксов не могут быть соотнесены с предметом договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом выполнении работ, указанных в данных договорах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нумерация, приведенная в договорах, с учетом имеющихся в материалах дела различных схем гаражных боксов, не позволяет соотнести их принадлежность к гаражным боксам под литерами Г6 и Г7.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 вообще не содержат никаких документов в подтверждение доводов данных лиц о нарушении обжалуемым решением их прав и обязанностей.

Заинтересованность подателей апелляционных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения их к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 ИП ФИО43 не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу № А47-9069/2010 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по вышеуказанным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, подлежит возврату их подателям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 180, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 г. по делу № А47-9069/2010 – прекратить.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб. каждому, уплаченную по чекам - ордерам филиала 8623/055 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 26 марта 2011 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В.Пивоварова