Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» и общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетеко» о взыскании 2 510 664 рублей 40 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» о взыскании 1 005 822 рублей 57 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно», общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (Чудово), общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн», общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» - Темникова А.Ю. (доверенность от 25.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Металлвокинг» (далее – ООО «ЭДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетеко» (далее – ООО «Сетеко») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 195 197 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 466 рублей 67 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Сетеко» к ООО «ЭДМ» (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании основного долга в размере 880 501 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 320 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сетеко» в пользу ООО «ЭДМ» взыскано 2 195 197 рублей 73 копейки основного долга и 315 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 27 063 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества «ЭДМ» в пользу общества «Сетеко» взыскано 880 501 рубль 60 копеек основного долга и 125 320 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 058 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного взаимозачета между первоначальными и встречными исками, с общества «Сетеко» в пользу общества «ЭДМ» взыскана задолженность в размере 1 504 841 рубль 83 копейки и 44 004 рубля 77 копеек судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭДМ» о взыскании с ООО «Сетеко» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей и оплате транспортных расходов в размере 40 945 рублей.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сетеко» о взыскании с общества «ЭДМ» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В представленном отзыве обществом «Сетеко» высказаны возражения против удовлетворения заявления ООО «ЭДМ», указано, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей взысканы судом при рассмотрении настоящего дела; требование о взыскании судебных издержек в размере 115 000 рублей и транспортных расходов в сумме 40 945 рублей являются чрезмерными (т. 6 л.д. 22-23).

Обществом «ЭДМ» представлены возражения на отзыв общества «Сетеко» в которых истец по первоначальному иску, со ссылкой на условия договора от 20.11.2014, указал на необходимость оказания дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела, которые не были предусмотрены первоначальным договором между сторонами. Полагает, что взысканная сумма 40 000 рублей является несоразмерной сложности и длительности дела. В отношении взыскиваемой суммы в размере 85 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных издержек указано на их соразмерность рассматриваемому делу (т. 6 л.д. 38-42).

В отзыве на заявление общества «Сетеко» о взыскании судебных издержек общество «ЭДМ» высказало возражения против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что производство по данному заявлению должно быть прекращено ввиду того, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела представитель общества «Сетеко» отказался от требования о взыскании судебных издержек; взыскание суммы судебных издержек в размере 60 000 считает необоснованным при изначально согласованной и зафиксированной суммы в размере 30 000 рублей; полагает, что представителем общества «Сетеко» не оказаны услуги в большем объеме, чем зафиксированы в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2014; полагает также, что целью предъявления встречного иска являлось затягивание процесса, ответчик злоупотреблял своими правами (т. 6 л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель общества «Сетеко» высказал возражения против заявления ООО «ЭДМ» по доводам, изложенным в отзыве, заявление о взыскании с ООО «ЭДМ» судебных издержек поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 06 октября до 13 октября 2016 года о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» и общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Из нормы статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, сторонами не пропущен.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,

оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных издержек общество «ЭДМ» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-2314/2015 им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к нему и по соглашению об оказании правовой помощи № 0116 от 04.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016 к нему, а также транспортные расходы в размере 40 945 рублей (т. 5 л.д. 184-189).

Из договора об оказании юридических услуг от 20.11.2014 следует, что заказчик (ООО «ЭДМ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сетеко» перед заказчиком, возникшей за поставку товара. В рамках названного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и согласовать досудебную переписку заказчика с ООО «Сетеко», определение необходимых для судебного разбирательства документов и доказательства, подготовка предварительной правовой позиции по имеющимся доказательствам; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявления о взыскании с ООО «Сетеко» в пользу заказчика задолженности; представить интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2014 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по договору – представить интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-2314/2015, которое назначено на 03.06.2015; подготовить отзыв на встречное исковое заявление ООО «Сетеко»; подготовить ходатайства, необходимые в качестве доказательств по делу.

Из соглашения об оказании правовой помощи № 0116 от 04.03.2016 следует, что доверитель (ООО «ЭДМ») поручает, а адвокат (адвокат Марченко М.П.) принимает на себя оказание правовой помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В рамках названного соглашения адвокат обязуется оказать следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сетеко» по делу № А76-2314/2015 и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сетеко» за период с 04.06.2015 до даты фактической оплаты задолженности ООО «Сетеко», взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-2314/2015. Осуществлять юридическое сопровождение ведения дела, возбужденного арбитражным судом по указанному исковому заявлению в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016 к соглашению об оказании правовой помощи № 0116 стороны согласовали, что адвокат обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А76-2314/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: платежные поручения № 98 от 28.05.2015, № 26 от 11.03.2016 № 57 от 17.5.2016, № 71 от 21.06.2016 на сумму 115 000 рублей, а также платежные поручения № 25 от 09.03.2016, № 101 от 01.06.2015 на сумму 40 945 рублей (т. 5 л.д. 190, 192, 194, 196, 204, 205).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,

процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ООО «ЭДМ» следует, что стоимость судебных издержек в размере 115 000 рублей, состоит из следующих сумм: 15 000 рублей – дополнительное взыскание за ведение дела представителем в суде первой инстанции; 85 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 – подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек.

Относительно дополнительного взыскания судебных расходов за ведение дела представителем в суде первой инстанции суд отмечает, что при

рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области требование общества «ЭДМ» о взыскании с ООО «Сетеко» стоимости судебных издержек в размере 40 000 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что обществом «ЭДМ» в обоснование требования о дополнительном взыскании 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом того, что издержки в размере 40 000 взысканы решением суда), были представлены новые доказательства, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012).

С учетом вышеизложенного оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек (дополнительное взыскание за ведение дела представителем в суде первой инстанции) за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Следовательно, требование о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца по первоначальному иску выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 29.03.2016.

В сумму 85 000 рублей (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) обществом «ЭДМ» включена сумма 25 000 рублей «командировка адвоката из г. Москвы в г. Челябинск (и обратно) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (время перелета по 2,5 часа+дорога до/их аэропорта на личном транспорте парковка в аэропорту г. Москвы», однако каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 25 000 рублей обществом «ЭДМ» не представлено.

Учитывая объем выполненных работ представителем ООО «ЭДМ» по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист, и участие представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции (29.03.2016), суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дал в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В рамках обращения ООО «ЭДМ» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представителем подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек с ответчика по первоначальному иску.

Исходя из объема выполненных работ в данной части суд полагает, что критериям необходимости, оправданности и разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Представленные обществом «ЭДМ» дополнительные документы в обоснование стоимости оказанных услуг (сведения о стоимости юридических услуг – скриншоты интернет-страниц (т. 6 л.д. 51-55)) о стоимости юридических услуг, арбитражным судом не принимаются, поскольку указанные в них цены юридических услуг являются ориентировочными и полученными без учета конкретных обстоятельств дела.

Относительно требования ООО «ЭДМ» о взыскании транспортных расходов суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела заявленные к возмещению в рамках судебных издержек понесенные транспортные расходы в размере 40 945 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие доказательства (электронные билеты Москва – Челябинск – Москва 03.06.2015, 29.03.2016, платежные поручения № 25 от 09.03.2016, № 101 от 01.06.2015 (т. 5 л.д.197-200, 204, 205)).

Доводы ООО «Сетеко» об отсутствии необходимости участия в судебном заседании генерального директора общества «ЭДМ», а также о приобретении авиабилетов, которые по стоимости существенно дороже железнодорожных билетов, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный обществом «ЭДМ» способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, обществом «Сетеко» в материалы дела не представлено.

Защита интересов посредством участия в судебном заседании нескольких представителей является правом стороны, которое не может быть ограничено, в силу чего оценка другой стороной спора разумности такого представительства не влияет на право ответчика возместить понесенные за такое представительство расходы.

При рассмотрении заявления общества «Сетеко» о взыскании с ООО «ЭДМ» судебных издержек суд, с учетом вышеизложенных норма права, а также разъяснений по их применению, приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных издержек общество «Сетеко» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-2314/2015 им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2014, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 (т.6 л.д.15, 16).

Из условий договора от 10.03.2014 усматривается, что доверитель (ООО «Сетеко») поручает, а адвокат (Темников А.Ю.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что адвокат оказывает следующие юридические услуги: представление интересов ответчика ООО «Сетеко» по делу № А76-2314/2015, составление отзыва на иск; выполнение претензионного порядка, подбор документов, составление и подача встречного искового заявления, отслеживание движения дела при подготовке в рассмотрении дела по существу, участие в судебном процессе, а также при необходимости подача апелляционной жалобы, предъявление исполнительного листа в соответствующие органы.

Стоимость юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 составляет 60 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных обществом «Сетеко» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 132 от 11.03.2015, № 667 от 01.12.2015 на общую сумму 60 000 рублей (т. 6 л.д. 19, 20).

Из представленной обществом «Сетеко» калькуляции следует, что представителем оказаны следующие услуги: анализ ситуации изучение документов – 5 000 рублей, консультирование разъяснение перспектив по делу – 4 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подбор документов – 2 500 рублей, направление искового заявления с приложениями ответчику – 2 500 рублей, отслеживание движения в картотеке арбитражных дел – 2 500 рублей, участие в судебном заседании – 7 000 рублей, получение/предъявление исполнительного листа – 7 000 рублей (т. 6 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что представителем общества «Сетеко» выполнены следующие работы: подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, подготовлено встречное исковое заявление, принято участие в семи судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, участие представителя общества в семи судебных заседаниях, стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре, а также принимая фактическое отсутствие возражений ответчика (ООО «ЭДМ») относительно испрашиваемых обществом «Сетеко» сумм при рассмотрении встречного искового заявления, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности

сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы общества «ЭДМ» о необходимости прекращения производства по заявлению общества «Сетеко» ввиду того, что представитель ООО «Сетеко» при рассмотрении дела в суде отказался от данного требования, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску лишь заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в судке первой инстанции представитель общества «Сетеко» пояснил, что «вопрос о взыскании стоимости судебных издержек снимается», отметив при этом, что заявление о взыскании стоимости судебных издержек будет направлено позднее.

Оценив аргументы ответчика по встречному иску относительно злоупотребления представителем ООО «Сетеко» своими процессуальными правами, а также то, что предъявление встречного иска являлось «правовой уловкой», суд отмечает, что предъявление встречного иска является правом стороны.

Более того, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, оснований для признания действий общества «Сетеко» злоупотреблением процессуальными правами судом не усматривается.

Кроме того, судебное заседание неоднократно подлежало отложению, в том числе, с целью предоставления возможности истцу по первоначальному иску представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также с целью участия ООО «ЭДМ» в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи.

Таким образом, оснований для констатации злоупотребления обществом «Сетеко» своими правами применительно к статье 10 ГК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек (суммы судебных расходов) в пользу каждой из сторон и в результате произведенного зачета взыскать с общества «Сетеко» в пользу ООО «ЭДМ» 30 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также транспортные расходы в размере 40 945 (Сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Произвести зачет между требованиями по заявлениям о взыскании судебных издержек по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сетеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйчДиМеталлвокинг» 30 945 (Тридцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович