Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Масленникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17458/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2» в реестр требований кредиторов должника (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17458/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ООО «Стройремонтмонтаж», должник).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данных норм, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 16.02.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 03.03.2015.

Запись о ликвидации ООО «Стройремонтмонтаж» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 05.03.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что срок апелляционного обжалования пропущен в связи с ненадлежащем оказанием юридических услуг адвокатом, который, являясь представителем подателя апелляционной жалобы, должным образом не изучил материалы дела и не подал возражения и жалобы. ФИО1 ознакомился с материалами дела лишь в декабре 2016 года.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО130.10.2014 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом определением от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) отказано.

Таким образом, ФИО1не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о процедуре банкротства в отношении ООО «Стройремонтмонтаж» и при наличии процессуальной заинтересованности должен был знать о принятии судом определения от 16.02.2015.

С даты принятия обжалуемого судебного акта прошло более шести месяцев.

Указанные заявителем в ходатайстве причины о том, что необходимые для защиты нарушенного права процессуальные действия не были им совершены вследствие оказания юридических услуг ненадлежащего качества, не могут быть оценены судом в качестве уважительных. Заявив 30.10.2014 требование о включении в реестр, ФИО1 в течение двух лет какой-либо заинтересованности в получении информации о движении дела не проявил; контроль за действиями исполнителя, которому было поручено представлять его интересы в суде, не обеспечил.

Принимая во внимание, что с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, прошло более шести месяцев, учитывая отсутствие объективных причин, не позволивших заинтересованному лицу своевременно защитить свои права, исключение ООО «Стройремонтмонтаж» 20.05.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», текст апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17458/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко