Определение № 18АП-2754/2014 от 10.04.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

185/2014-17445(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном

акте и разъяснении судебного акта
№ 18АП-2754/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Имчет» об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А76-21523/2013, а также о разъяснении указанного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имчет» (далее – ООО «Имчет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Управление Росреестра и ФКП Росреестра, кадастровая палата соответственно, ответчики) о:

- признании незаконным бездействия филиала ФКП Росреестра, выразившегося в не исправлении технической ошибки в составе сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а;

- признании факта технической ошибки в сведениях об отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 5-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и как следствие этого,

неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к данной группе вида разрешенного использования с момента внесения ошибки;

- отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и как следствие этого, определении соответствующего данной группе удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения указанной технической ошибки;

- обязании ФКП Росреестра с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 32 035 956 руб. 48 коп. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 10 821 634 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 48-49).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены частично.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв.м., местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, указав его в соответствии с группой № 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв.м., местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, соответствующие группе № 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

В остальной части требований отказано.

Общество «Имчет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном постановлении в части указания момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, указав, что соответствующие сведения необходимо включить с 01.01.2010.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части апелляционного постановления. Полагает, что поскольку в связи с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов на территории Челябинской области, значение кадастровой стоимости земельного участка истца изменилось в связи с включением земельного участка в перечень объектов массовой кадастровой оценки, удельный показатель кадастровой стоимости, а также показатель кадастровой стоимости земельного участка подлежат включению в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2010.

По тем же основаниям считает принятый апелляционным судом судебный акт подлежащим разъяснению.

Рассмотрев заявление общества в порядке, предусмотренном ст. 179, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявление общества об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 в части указания момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.

Между тем указанные в поданном обществом заявлении требования о необходимости указания в судебном акте момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, в том числе путем указания конкретной даты - 01.01.2010, по существу направлены на изменение содержания судебного акта, в том числе в его резолютивной части.

Однако под видом исправления описки не допускается изменение содержащихся в судебном акте выводов суда по существу спора, поскольку это является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 14364/07.

Следует также отметить, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 01.04.2014 судом указано, что поскольку в данном случае органом кадастрового учета при внесении в государственный кадастр недвижимости в части определения вида разрешённого использования земельного участка была допущена кадастровая ошибка, такая исправлению с момента внесения в ГКН ошибочных сведений. Аналогичные выводы сделаны судом относительно момента, в которого следует внести ранее ошибочно внесенные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и показателе кадастровой стоимости.

Таким образом, утверждения общества о том, что судом допущена описка в судебном акте в силу неуказания момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, не соответствуют содержанию апелляционного постановления.

В силу изложенных мотивов заявление общества об исправлении описки в судебном акте не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для

устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

В данном случае, как указано судом ранее, в мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия указала, что поскольку судом установлен факт кадастровой ошибки в части сведений о виде разрешённого использования земельного участка, что повлекло указание ошибочных сведений в удельном показателе кадастровой стоимости и показателе кадастровой стоимости земельного участка, такая ошибка подлежит исправлению с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости.

Такой вывод суда согласуется с требованиями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по смыслу которой ошибкой является изначально внесённые в кадастр неверные сведения об уникальных характеристиках земельного участка, ввиду чего исправление технических ошибок в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 по делу №ВАС-4569/12).

Таким образом, при анализе апелляционного постановления от 01.04.2014 судом не установлено неясности выводов суда, препятствующих пониманию судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующих сведений о моменте, с какого подлежит исправлению кадастровая ошибка, в резолютивной части апелляционного постановления, что, по мнению заявителя, повлечет неопределённость и трудности на стадии исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

Проанализировав постановление апелляционного суда от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, соответствует требованиям ст. 170 и ст. 174 АПК РФ и не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.

При этом исполнение указанного судебного акта органом кадастрового учета будет осуществляться в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 45-52 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», а также выводов суда, содержащихся в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Возможные неправомерные действия органа кадастрового учета в данной части могут быть обжалованы в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ).

Кроме того, орган кадастрового учета также не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае, если у него возникнут неясности в понимании порядка исполнения судебного акта, тогда как на данный момент таких возражений ответчиком не заявлено.

Тем более не имеется оснований для удовлетворения заявления общества о необходимости разъяснения судебного акта в части указания конкретной даты (01.01.2010), с которой в кадастре необходимо внести соответствующие сведения, поскольку данные требования заявителя по существу направлены на изменение содержания судебного акта, в том числе резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Имчет» об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А76-21523/2013, а также о разъяснении указанного судебного акта, - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия.

И.Ю.Соколова