Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу А76-9236/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2018), ФИО2 (доверенность от 03.04.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-24/033094 от 08.09.2017), ФИО4 (доверенность № 05-24/050660 от 29.12.2017), ФИО5 (доверенность № 05-24/019151 от 15.05.2017)

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии

расходов по сделкам и налоговых вычетов до договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогоссбыт» (НДС – 6 711 864 руб., НП – 7 457 627 руб.) и «Инженерные коммуникации» (НДС – 25 932 203 руб., НП- 28 813 559 руб.) (далее - контрагенты, ООО «ТЭГС», ООО «Инженерные коммуникации») за произведенные по договорам работы по подключению с системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения объекта – поселок Садовый Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области.

Не приняты расходы по оплате Аликину А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С. (НП- 10 800 000 руб.) за выполнение работ по договору об организации Инвестиционного проекта по застройке поселка.

Отказано в принятии расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее - ООО «ЭмБиЭмМаркетинг») за материалы, использованные при освоении земельного участка (НДС – 5 048 834 руб., НП-5 502 786 руб.).

В качестве причин названы: отсутствие документов, подтверждающих затраты произведенные контрагентами, создание формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Решение незаконно и не подтверждено материалами проверки:

-допрошенные в ходе проверки свидетели (сантехники, слесари и иной персонал) не могли обладать сведениями о совершенных сделках,

-выполненные работы были в установленном порядке приняты, что подтверждает их реальность, заказчику передана документация,

-контрагенты не отрицают заключение договоров и выполнение по ним обязанностей, они являются реально действующими юридическими лицами – специализированными организациями (т.1 л.д. 2-26).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что представленные для подтверждения расходов и вычетов документы «формальны» и не подтверждают выполненные работы и оказанные услуги (т.3 л.д. 109-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплоэнергогоссбыт», акционерное общество «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУКЖСИ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее - ООО«ЭмБиЭмМаркетинг»), ФИО6, ФИО7 и Фаст И.С.

Решением суда от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично в части начисления НДС – 32 644 067 руб., НП – 36 271 186 руб., в остальной части требований отказано, судом сделаны следующие выводы:

-в части расходов и вычетов по договору с ООО «ТЭГС» на подключение к системе теплоснабжения объекта заявителя – поселка Садовый с суммой оплаты 44 000 000 руб.

Инспекция сделала вывод, что работы не были выполнены, подключение не состоялось, установлена взаимозависимость заказчика и подрядчика (учредитель и руководитель ФИО8). Суд признал эти выводы неосновательными, поскольку, подрядчиком обеспечено увеличение мощности необходимой для подключения объекта, реализация отражена в налоговой отчетности, начислен и уплачен налог с совершенной сделки в 4 квартале 2013 года.

Для налоговых отношений не имеет значения, были или не были фактически выполнены работы при условии их отражения в налоговом учете, уплате налогов. Суд признал уплату налогов контрагентом установленной, и требования в этой части подлежат удовлетворению,

-в части расходов и налоговых вычетов с ООО «Инженерные коммуникации» по договору о выполнении работ по обеспечению необходимых

мощностей водоснабжения и водоотведения, по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению поселка Садовый (оплата 170 000 000 руб.).

Инспекция установила взаимозависимость сторон договора по составу учредителей (ФИО8), отсутствие работ фиксирующих техническую готовность к подаче ресурсов, отсутствие реально выполненных работ, согласованность действий сторон договора.

При этом контрагент отразил в налоговом учете получение оплаты, уплатил налоги, и плательщик вправе получить налоговый вычет и признать расходы. Не исполнение работ суд первой инстанции считает несущественным при условии отражения товарных операций в налоговом учете и уплате налога. Требования общества в этой части удовлетворяются,

-по расходам в связи с оплатой ФИО6, ФИО7 и Фаст И.С. по договору о реализации Инвестиционного проекта по развитию земельного участка 145 га в поселке Садовый на 54 000 000 руб.

Налоговый орган установил формальность актов приемки, подконтрольность исполнителей плательщику – их участия в обществах, учредителем которых является ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отсутствие доказательств исполнения ими условий договора по подготовке Проекта, перечисление денежных средств на счета физических лиц и их обналичивание.

Решение налогового органа в этой части является законным, поскольку, отсутствуют доказательства исполнения условий договора, установлена подконтрольность исполнителей плательщику. Представленная в судебном заседании «Концепция развития земельного участка в Сосновском районе» содержит сведения, имеющиеся у плательщика, который является профессиональным застройщиком и не имеет информационной ценности. Представленные в судебное заседание дополнительные документы о выполнении отдельных работ не связаны с исполнением договора № ГП/57. Сделан вывод об отсутствии выполнения услуг, формальности представленных документов, в удовлетворении требований общества в этой части отказано,

-в части расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» по приобретению материалов для освоения земельного участка (расходы 62 120 817 руб.).

Инспекция установила, что контрагент является лицом, зависимым от плательщика (общий учредитель ФИО8), отсутствуют первичные документы о приобретении и списании товаров, проведения работ с использованием этих материалов, что подтверждено актом осмотра. При отсутствии доказательств исполнения сделок расходы и вычеты не могут быть приняты (т.22 л.д. 147-161).

В части ООО «Инженерные коммуникации» по условиям договора исполнитель обязался обеспечить необходимые мощности для водоснабжения и водоотведения, подготовить систему коммунальной инфраструктуры к подключению объектов и подключить объекты поселка «Садовый» к коммунальным сетям.

Акт о подключении не был подписан, но оплата произведена. Дополнительные мощности коммунальных сетей введены в эксплуатацию 15.07.2013 и 26.07.2013 – после исполнения договора с ООО «Грин Парк». Свои обязанности подрядчик не исполнил, подключение не состоялось.

В акте приемки и в счете – фактуре в качестве оказанной услуги указано на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Допросами работников контрагента установлено, что информация о подключении земельного участка у них отсутствует, на участке проложенных сетей не обнаружено.

Неверен вывод об уплате контрагентом налогов с совершенной сделки, из подлежащих уплате 34 423 206 руб. уплачено только 1 698 000 руб., остальное начисление уменьшено за счет уточненных деклараций за предшествующие периоды и за счет налоговых вычетов.

Перечисление оплаты со счета ООО «Инженерные коммуникации» произведено на счета взаимозависимых организаций и возвращено на счет плательщика или счета физических лиц – учредителей.

В части ООО «Теплоэнергогоссбыт» исполнитель принял на себя обязанность по подключению поселка «Садовый» к системе теплоснабжения, в договоре определены точки подключения к тепловым сетям. Фактические мероприятия по подключению не проводились, договор на технические подключение отсутствует, полученные денежные средства обналичены – переданы в виде займа ФИО11 – учредителю ООО «Теплоэнергогоссбыт», т.е. не использованы для исполнения работ.

В ходе осмотра земельного участка наличие проведенных теплосетей не установлено. Не верен вывод суда о том, что при наличии отражения налогооблагаемых операций в налоговой учете фактические исполнение работ существенным не является (т.23 л.д. 3-9).

Поскольку обе жалобы суд обязан рассмотреть в одном производстве, а другим участникам дела должно быть предоставлено время, достаточное для изучения и подготовки возражений, рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда (351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе

в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин