Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Уральские камни» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу №А07-334/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральские камни» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании должника - открытого акционерного общества «Уральские камни» несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в период с января по март 2010 года включительно для работников открытого акционерного общества «Уральские камни» объявлялся простой по инициативе работодателя, в условиях невыхода на работу штатного юрисконсульта, заявитель не мог реализовать право на обжалование определения суда от 18.01.2010 в установленный срок. В отзыве (исх. №49 от 05.02.2010) на заявление Федеральной налоговой службы заявитель уведомил суд о существенных нарушениях статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд имел возможность предпринять действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель просит апелляционный суд обратить внимание на существенную важность для хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Уральские камни» и его трудового коллектива вопросов банкротства и незначительность пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (9 рабочих дней).

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом выносится в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Такое определение может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его принятия (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 18.01.2010 (л.д. 1-2), согласно копии уведомления о вручении копия данного судебного акта направлена в адрес открытого акционерного общества «Уральские камни» 22.01.2010 и получено последним 25.01.2010 (л.д. 156). В указанной связи заявитель должен был узнать о наличии и содержании обжалуемого определения не позднее 25.01.2010, доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 18.01.2010 приходится на 05.02.2010. Однако апелляционная жалоба подана заявителем 09.03.2010, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование более чем на месяц, что является существенным. Довод заявителя о незначительности пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2010 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что в период с 11.01.2010 по 31.03.2010 включительно на предприятии приказами №01к от 11.01.2010, №07к от 01.02.2010, №11к от 15.02.2010, №17к от 01.03.2010 объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем в условиях невыхода на работу штатного юрисконсульта ФИО1 (приказ №110-л/с от 12.08.2008, справка №07 от 05.03.2010) у него отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 18.01.2009 в установленный процессуальным законодательством срок.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с апелляционной жалобой 09.03.2010 период простоя на предприятии не окончен, апелляционная жалоба подписана генеральным директором заявителя. Из материалов дела усматривается, что в период простоя в работе заявителем совершались процессуальные действия по настоящему делу, в том числе подготовка и представление отзыва на заявление Федеральной налоговой службы (исх. №49 от 05.02.2010 – л.д. 150-152).

Из обстоятельств дела следует, что просрочка направления копии судебного акта судом первой инстанции не допущена, заявитель, получив копию судебного акта 25.01.2010, имел достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок – до 05.02.2010.

Довод заявителя о том, что он в отзыве на заявление Федеральной налоговой службы уведомил суд о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует об уважительности причин допущенного пропуска процессуального срока и не может рассматриваться судом в качестве основания его восстановления.

Ссылка заявителя на существенную важность для хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Уральские камни» и его трудового коллектива вопросов банкротства предприятия не имеет правого значения для разрешения судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявленные открытым акционерным обществом «Уральские камни» доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителяо восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать открытому акционерному обществу «Уральские камни» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Уральские камни» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу № А07-334/2010 на трех листах и приложенные к ней документы на пятнадцати листах, в том числе: копию определения суда от 18.01.2010 на одном листе, копию отзыва исх. №49 от 05.02.2010 на трех листах, копию уведомления исх. №31-01/00824 от 30.11.2009 на одном листе, копию заявления Федеральной налоговой службы №14-02/00035 от 11.01.2010 на трех листах, копию приказа №01к от 11.01.2010 на одном листе, копию приказа №07к от 01.02.2010 на одном листе, копию приказа №11к от 15.02.2010 на одном листе, копию приказа №17к от 01.03.2010 на одном листе, справку №07 от 05.03.2010 на одном листе, копию приказа №110-л/с от 12.08.2008 на одном листе, факсимильную копию первого листа апелляционной жалобы на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева