Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу № А76-566/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Верхнеуральская руда» - Орлова Д.А. (доверенность № 06-057 от12.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность № 18 от 26.03.2008), Байгельдиновой Р.С. (доверенность № 15 от 26.03.2008), Тучибаева Р.М. (доверенность № 16 от 26.03.2008), Дынькова В.Е. (доверенность № 17 от 26.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Верхнеуральская руда» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 2007 от 19.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, соответствующих сумм пеней.

В обоснование незаконности решения приводятся следующие обстоятельства:

-инспекция неосновательно исключила из налоговой базы НДС, начисленный на стоимость строительно – монтажных работ (далее - СМР), выполненных для собственного потребления, неосновательно считает, что такие работы могут быть выполнены только хозспособом и сюда не могут включаться работы выполненные подрядчиками. Плательщик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) включал в налоговую базу все расходы, понесенные при выполнении работ, обоснованно предъявляя их к вычету,

-неосновательно исключен НДС, начисленный по счетам – фактурам, в связи с передачей электроэнергии генеральному подрядчику. Не учтено, что имела место реализация в связи с производственной деятельностью, занижение налогов при этом не происходит,

-расходы по приобретению земельных участков, стоимость материалов, энергии и оборудования, расходы по иной деятельности застройщика являются расходами, понесенными по ведению СМР, независимо от того, кем они выполнены (подрядными организациями или хозспособом), применение налоговых вычетов в этих случаях обоснованно,

-неосновательно не принят налоговый вычет по счетам – фактурам «Русская медная компания», которая вначале при встречной проверке представила вариант документа без выделенного НДС, но затем устранила ошибку – направила правильный вариант документа. Инспекция незаконно отказала в вычете,

-незаконно начислен земельный налог на земельный участок, где находится Чабачье месторождение. Обществу данный участок не выделялся, он был представлен в аренду, что исключает уплату земельного налога. Обязанность уплаты этого налога не связывается с получением лицензии на определенный вид деятельности (л.д.2-14 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 требования удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что

-по п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ выполнение СМР для собственного потребления признается объектом обложения НДС. Данная категория налоговым законодательством не определена, следовательно, следует использовать нормы иных отраслей права. Постановлением Росстата № 101 от 16.12.2005, на которое ссылается инспекция, не прошло регистрацию в Минюсте и не было опубликовано в установленном порядке, объект налогообложения не определен, все сомнения в силу п.7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу плательщика, плательщик уплатил налоги и имеет право на налоговый вычет,

-налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявление вычетов по НДС при передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к субподрядчику, при этом нет оснований для применения гражданского законодательства, вычеты применены на законных основаниях,

-вычет по счету – фактуре ООО «Русская медная компания» произведен обоснованно, установлено, что первоначально представленная счет – фактура без выделенного НДС, заменена правильно составленным документов, что не запрещено законодательством,

-обязанность уплаты земельного налога за 2004,2006 годы отсутствовала – правоустанавливающий документ на землю выдан не был, пользование производилось на основании договора аренды. Уплата арендной платы исключает уплату земельного налога.

06.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где налоговый орган изменить решение и приводит следующие доводы:

-строительство рудника производилось силами подрядчиков, доказательств применения хозспособа не представлено (у общества нет специального оборудования и рабочих строительных специальностей). Данные работы не могут рассматриваться как выполненные для собственного потребления и в силу п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ включаться в налоговую базу, их стоимость следует относить на стоимость объекта, применение налогового вычета неосновательно. По характеру расходы, отнесенные к затратам на СМР для собственного потребления являются затратами дирекции предприятия,

-суд сделал неосновательный вывод о том, что передача электроэнергии плательщиком в адрес субабонента является реализацией, т.к. он не является энергоснабжающей организацией. Предъявление вычета по счет - фактуре энергоснабжающей организации по энергии, потребленной плательщиком незаконно,

-в январе – декабре 2006 года неосновательно принят вычет по товарам, приобретенным до 01.01.2006, хотя объект в эксплуатацию не сдан, и строительство не окончено, амортизация начисляться не должна,

-не должен приниматься вычет по счет – фактуре, составленной с нарушением ст. 169 НК РФ, исправленный документ с изменения не может быть принят, т.к. внесенные исправления не согласованы с другими участниками сделки, нет даты внесения изменений,

-землепользование осуществлялось в границах, согласованных с администрацией, имеется лицензия на разработку недр – возникает обязанность уплаты земельного налога.

По материалам дела, инспекция считает, что в объект налогообложения НДС не включаются СМР, выполненные подрядными организациями, обороты по реализации э\энергии, произведено начисление налога за счет завышенного вычета. Вместе с тем отсутствуют доказательства уменьшения налоговой базы за счет не принятой реализации. В рамках отдельных налоговых периодов следует определить возникла ли налоговая недоимка.

По утверждению инспекции, плательщик пользовался безвозмездно участком от предоставления участка до заключения договора аренды. Плательщик эти обстоятельства отрицает. Инспекции предлагается уточнить период использования участком без правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07.07.2008 на 15.30.

2. Сторонам предлагается указанные в определении действия.

3. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351) 259-66-20, 259-66-18 / 259-66-15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.

4. Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: М.Г.Степанова

ФИО1