Гражданский кодекс часть 1

Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца –ФИО2, ФИО3, доверенность от 02.09.2015г.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 01-05-2422/13 от

ЗАО "Уралэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа

город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор

купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 исковые требования ЗАО "Уралэнергопром" удовлетворены в полном объеме (лд. 118-127 том 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалоба администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения (лд. 149-152 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-17155/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения (лд.19-24 том 3).

Представители истца в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить ( т.4. лд.62).

Представитель ответчика с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве (лд. 36-38 том 4)

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 450 700 руб., которая производится в следующем порядке: 50 000 руб. до 23.12.2011, 100 700 руб. до 30.10.2014, 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента вынесения решения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Актом № 19 от 27.08.2015 оказанные услуги приняты на сумму 450 700 руб. (лд. 12 том 3). Платежным поручением № 64741 от 02.07.2015 на сумму 300 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг ИП ФИО5, по заявлению ИП ФИО5 общество "Уралэнергопром" перечислило денежные средства в сумме 150 700 руб. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 (лд. 13-17 том 3).

ИП ФИО5 оказание услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела поручено ФИО7 по договору от 04.08.2014 (лд.43 том 3), согласно которому ИП ФИО5 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) оказывает юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ЗАО «Уралэнергопром» к Администрации городского округа город Уфа РБ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по договору от 24.07.2015 (лд. 40 том 3) ИП ФИО5 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) оказывает юридические услуги - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО «Уралэнергопром» к Администрации городского округа город Уфа РБ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора за оказанные услуги по договору от 04.08.2014 Заказчик выплачивает Исполнителю 150 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента вынесения Решения суда

Актом приема передачи денежных средств от 22.06.2015 (лд. 44 том 3) ИП Газизов передал денежные средства Кабирову в размере 150 00 руб.

Пунктом 2.1.договора предусмотрено, что за оказанные услуги по договору от 24.07.2015 Заказчик выплачивает Исполнителю 100 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента вынесения Решения суда.

Актом приема передачи денежных средств от 27.08.2015 (лд. 41 том 3) ИП ФИО8 передал денежные средства ФИО7 в размере 100 00 руб.

В соответствии с условиями договора от 05.11.2015 (лд. 49 том 4) ИП ФИО5 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) оказывает юридические услуги - представительство в арбитражном суде Уральского округа по иску ЗАО «Уралэнергопром» к Администрации городского округа город Уфа РБ о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка.

Пунктом 2.1.договора предусмотрено, что за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 200 700 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента вынесения Решения суда

Актом приема передачи денежных средств от 18.12.2015 (лд. 50 том 3) ИП ФИО8 передал денежные средства ФИО7 в размере 200 700 руб.

Таким образом, ИП ФИО5 уплачено ФИО7 450 700 руб.

По договору от 03.06.2013г. ИП ФИО5 (т.4.лд. 72) поручил ФИО9 оказать услуги по представлению интересов ЗАО «Уралэнергопром» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» в лице филиала по Республике Башкортостан» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Сторонами

11.02.14г. подписан акт о приемке выполненных работ (лд. 73 т.4) и приема передачи Нуруллину Д.А. 50 000 руб. (т.4.лд. 74).

Как следует из материалов дела, ранее указанный представитель оказывал истцу услуги по делу А07-10006/13 (т.1лд. 21-29) об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной по доверенности от 14.01.2014г.

В материалы дела истцом представлены доверенности от 24.01.2013г. № 13 (т.1лд. 9) и от 14.01.2014г. (т.2.лд. 142-143) без номера, выданные на совершение действий в интересах истца в различных судах, органах государственной власти и управления вместе или по отдельности, в числе прочих представителей ФИО7 и ФИО9,

В настоящем деле, представитель ФИО9 подписал исковое заявление, поступившее в суд 14.08.14г. (т.1лд. 5-7) по доверенности № 13 от 24.01.2013г. (т.1лд. 9), принимал участие предварительном судебном заседании 15.09.2014 (лд. 67 том 1), в судебных заседаниях 11.11.2014 (т.1.лд. 82), 22.01.2015 (т.1.лд. 136) по доверенности от 14.01.14г.

В судебных заседаниях по доверенности от 14.01.2014г. ( т.4.лд. 40) 13.02.2015 (т.1.лд. 147) и 22.06.2015г. (т.2.лд. 115) помимо ФИО9 принимал участие ФИО7, 12.03.2015 (т.1.лд. 151), 26.05.2015 (т.2.лд. 40), по этой же доверенности в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2015 (т.2.лд. 146-147), в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015 (т.4, лд. 19-24) участвовал ФИО7, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами. Изготовление процессуальных документов подтверждается самими документами, представленными в материалы дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного договора № 19 от 29.11.2011г. ИП ФИО5 обязался лично или с привлечением других лиц оказать истцу услуги направленные на понуждение приватизировать земельный участок с

кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенного по адресу: г.Уфа, Зеленая Роща, 25. При этом выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 должна быть рассчитана из ставки 2,5% от кадастровой стоимости (лд.11 том 3).

Исковое заявление подано истцом 14.08.2014г. Предметом иска являющееся разрешение судом разногласий сторон по договору купли продажи названного участка относительно его цены, в связи с тем, что продавцом (ответчиком) в проекте договора была заложена цена участка исходя из его кадастровой стоимости, без учета решения суда по делу А07- 10006/2013г.

При толковании условия договора о предмете, как это предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спора между сторонами об определении размера стоимости участка из расчета 2.% % от кадастровой стоимости не было. Исходя из сказанного, суд полагает, что договором № 19 от 29.11.2011 ИП ФИО8 было поручено оказание услуг по всем вопросам приватизации участка, в том числе по установлению кадастровой стоимости участка равной его рыночной, подача заявления о приватизации, согласование разногласий при заключении договора купли продажи участка.

Как разъяснено в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и

разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Анализ текста договоров с позиции названной нормы, с учетом установленной судом действительной общей воли сторон на выполнение, принятие и оплату юридических услуг, показал, что воля обеих сторон была направлена на достижение определенного хозяйственного результата, который и был в конечном итоге достигнут.

Принимая во внимание, что услуги, являющиеся предметом договора, Исполнителем оказаны, истцом оплачены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Довод заинтересованного лица, о том, что договор заключен с ИП ФИО8 в 2011 году, а исковое заявление подано в 2014 году, следовательно истец не мог заранее знать о возникновении подобного спора,

судом не принимается во внимание, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, что и сделано последним.

Кроме того, актом № 19 от 27.08.2015 (л.д. 12 т. 3) стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие у АО "Уралэнергопром" претензий к исполнителю и их качеству. Также исполнителем удостоверено получение оплаты в согласованной сумме 450 700 руб.

Заинтересованным лицом не указаны нормы права, которым противоречит договор № 19 об оказании юридических услуг от 29.11.2011.

При таких обстоятельствах ссылка заинтересованного лица судом отклоняется как несостоятельная.

В то же время, принимая во внимание, что представленный договор включает в себя обязанности исполнителя по оказанию более широкого спектра услуг, чем оказание юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в стоимость услуг по договору состоит из стоимости услуг как по настоящему делу так и всех других услуг, оказанных исполнителем для разрешения вопроса о приватизации участка на приемлемых для истца условиях. Также судом учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие что представитель ФИО9, подготовивший исковое заявление и принимавший участие в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции действовал по поручению ИП ФИО8.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, с учетом цен на юридические услуги

адвокатов, арбитражный суд считает подлежащим возмещение судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 300 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по делу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В подтверждении вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2015 г. № 19/1 (лд.10 том 3).

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента вынесения решения суда.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты юридических услуг по договору № 19/1 от 10.09.2015 ИП ФИО5 или непосредственно исполнителю ФИО3 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Уралэнергопром" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" (ИНН 0277062751, ОГРН 1040204435864) с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина