Гражданский кодекс часть 1

судьи Ахметовой Г.Ф., рассмотрев замечание Закрытого акционерного общества "Полиэдрон" (от 17.02.2016 исх. № 85) на протоколы судебных заседаний, согласно определению председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016г., по делу № А07-19840/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450096,<...>)

к Закрытому акционерному обществу "Полиэдрон"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450071, <...>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 974 935,65 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450080,<...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Закрытого

акционерного общества "Полиэдрон" задолженности по договору уступки права требования в размере 974 935 рублей 65 коп..

Решением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Полиэдрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" взысканы долг в размере 974 935 рублей 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 499 рублей.

Закрытым акционерным обществом "Полиэдрон" в замечаниях на протоколы судебных заседаний указано, что замечания принесены сразу после ознакомления с протоколами, протоколы и полный текст решения суда изготовлены с существенным опозданием. В своем заявлении Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" указал: «Срок подачи замечаний нами не пропущен. Если считать, что он пропущен, то следует признать, что он пропущен не по нашей вине, то есть по уважительной причине.».

В замечаниях на протокол указано, следующее:

«Протоколы судебных заседаний по данному делу № А07- 19840/2015 имеют неполноту и неточности. Они являются существенными для рассмотренного дела. В связи с этим, считаем необходимым сделать дополнения и уточнения:

« В связи с тем, что документов о пломбировании не имеется, вопрос
об иске оставляю на усмотрения суда »
2. Ошибочно в протоколе указано о том, что истцом представлен суду
акт от 1.04.2008г.

Следует указать, что этот акт от 1 апреля 2008г. № 154/39 о проверке состояния расчетного учета электроэнергии у потребителя представлен суду, представителями ответчика.

Следует изложить так: «ФИО3 не может быть допущен и допрошен в качестве специалиста, т. к. он является лицом имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому спору, как лицо составившее акт от 18 февраля 2014г., который, на наш взгляд, не соответствует нормативным требованиям. ФИО3 лицо заинтересованное в интересах истца, является его работником. В конце концов он еще может быть допрошен в качестве свидетеля, но ни как специалист, т. к. он ни в какой мере не может рассматриваться, как лицо постороннее и

объективное, на мнение которого суд мог бы опереться при оценке

фактов и вынесении решения. Специалистом может быть лишь постороннее лицо».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, что следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В протоколах судебных заседаний от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 19.01.2016 по делу № А07-19840/2015 отражены все сведения, указанные в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отражение в письменном протоколе судебного заседания стенографическую запись выступления представителей сторон по существу дела.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 19.01.2016 по делу № А07-19840/2015 поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.02.2016.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Довод заявителя, что срок подачи замечаний не пропущен, а если считать, что пропущен, то он пропущен не по вине общества, то есть по уважительной причине, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 30.11.2015, 02.12.2015 и от 19.01.2016 по настоящему делу изготовлены и подписаны, соответственно: 30.11.2015 судьей и помощником судьи, который вел протокол судебного заседания; 02.12.2015 судьей и помощником судьи, который вел протокол судебного заседания; 19.01.2016 судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

Письмом от 09.02.2016 суд сообщил ЗАО "Полиэдрон", что согласно

п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет и о том,

что с материалами дела стороны вправе ознакомиться в любое время в соответствии с графиком работы суда по согласованию с секретарем судебного заседания.

Представитель Закрытого акционерного общества "Полиэдрон" копию аудиозаписей получил 15.02.2016, о чем также имеется подпись представителя ФИО2 на внутренней стороне обложки судебного дела.

Между тем, замечания на протоколы судебных заседаний от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 19.01.2016 поступили в суд 19.02.2016 (направлены по почте 17.02.2016, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте, в котором поступили замечания на протоколы), то есть с пропуском срока, установленного статьей 155 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах замечания на протоколы судебных заседаний от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 19.01.2016 по делу № А07- 19840/2015 судом не рассматриваются и подлежат возврату лицу, представившему эти замечания.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009).

Как видно из протоколов судебных заседаний 30.11.2015, 02.12.2012, 19.01.2016 представитель ответчика в судебных заседаниях присутствовал, между тем, правом на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний и представление замечаний на них не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" замечание (от 17.02.2016 исх. № 85) на протоколы судебных заседаний от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 19.01.2016 по делу № А07-19840/2015 на 2-х листах и конверт.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г. Ф. Ахметова