Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдувахидовой М.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны, г. Челябинск (ОГРНИП 304745118800028),

об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску

-индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, г. Челябинск (ИНН 745304094325, ОГРНИП 304745322300013);

-индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича, г. Челябинск
(ОГРНИП 314745224400014, ИНН 745221565700);

-индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Ахидулловны, г. Челябинск (ОГРНИП 304745016700012),

-индивидуального предпринимателя Расчектаевой Екатерины Николаевны, г. Челябинск (ИНН 745217326869)

-общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Челябинск (ОГРН 1027403892196),

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне, г. Челябинск (ОГРНИП 304745118800028, далее – ответчик),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агеева Сергея Васильевича, Алифанова Алексея Евгеньевича, Андреевой Светланы Григорьевны, Баля Александра Эдуардовича, Бахваловой Тамары Григорьевны, Брютова Юрия Михайловича, Булковой Ирины Валентиновны, Бурдыкина Сергея Николаевича, Гориной Аллы Болеславовны, Гоца Александра Борисовича, Жаботинской Юлии Александровны, закрытого акционерного общества «Уральская марка», Калининой Ирины Феликсовны, Кантора Владимира Александровича, Козавчинской Наталии Александровны, Константинова Александра Александровича, Корнеевой Елены Минсаетовны, Ланге Андрея Александровича, Луганской Натальи Владиславовны, Лукрниной Ларисы Юрьевны, Лупан Ларисы Юрьевны, Макарова Александра Михайловича, Матвейчук Аллы Михайловны, Молодцевой Олеси Геннадьевны, Молодцевой Ольги Геннадьевны, муниципального унитарного предприятия «Геоцентр», Мусиной Ларисы Валентиновны, открытого акционерного общества «Уральский промышленный банк», открытого акционерного общества

«Южноуральский завод «Кристалл», открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», общества с ограниченной ответственностью «АМО+Технология», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Метчив-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Тауберсервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «Хозмебельторг», общества с ограниченной ответственностью ФАКУ «Прайвет», Оузе Алисы Луизы Виктории, Оузе Виктории Владимировны, Рахмангулова Олега Ризаевича, Савинкова Эдуарда Анатольевича, Савинковой Светланы Дмитриевны, Саргсяна Саши Асканазовича, Сонкиной Валентины Кимовны, Спиридонова Владимира Петровича, Спиридонова Сергея Владимировича, Студенихина Сергея Геннадьевича, Сухова Сергея Николаевича, Татаринцева Валерия Анатольевича, Токмачёва Алексея Борисовича, Чекашева Виктора Ивановича, Шипицыной Татьяны Леонидовны, Эмануэля Михаила Семеновича, Эмануэль Нэлли Зиновьевны, ООО «Бизнес- Строй», Андрусенко Александра Владимировича, Салабаева Тимура Дамировича, муниципальное образование «город Челябинск» в лице КУИЗО города Челябинска (ОГРН 1027402931500), Белова Евгения Витальевича, Хачикян Гоар Размиковны,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Расчектаевой Е.Н.) – Акульшиной Н.И. (нотариально удостоверенная доверенность от 31.07.2014 зарег. за № 6-3603),

истца – предпринимателя Булкова И.В., лично и представителя истца (Булков И.В.) - Пастуховой Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014 зарег. за № 5Д-1988),

представителя истца (Юрченко И.А.) - Пастуховой Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 22.04.2015 зарег.за № 2-2264), Юрченко И.М. (нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2015 зарег. за № 2-3383),

представителя истца (Мусин Б.К.) и третьего лица Мусиной Л.В. – Пастуховой Е.В. (единая нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2016 зарег. за № 2-1728),

представителя ООО «Прогресс» - Суханова О.А. (доверенность от 10.05.2016 № 3-00007),

представителя ответчика – Вотиновой Т.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность от 24.02.2016 зарег. за № 2-1-293),

представителя третьего лица Константинова А.А. - Пастуховой Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 03.07.2014 зарег. за № 3Д-968),

третьего лица Эмануэля М.С. лично и представителя третьего лица Эмануэля М.С. - Пастуховой Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 17.08.2016 зарег. за № 5-3-1763),

представителя третьего лица Эмануэль Н.З. - Пастуховой Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2013 зарег. за № 6-3121),

третьего лица – Белова Е.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Булков Игорь Викторович, Мусин Борис Камусович, Юрченко Ирина Ахидулловна, Расчектаева Екатерина Николаевна (далее – истцы), с учетом определений об удовлетворении ходатайств о вступлении в дело, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне (далее – ответчик, ИП Спиридонова Л.А.) о признании за ним права собственности на:

- нежилое помещение № 160 общей площадью 44,8 кв.м; этаж: технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729;

- нежилое помещение № 205 общей площадью 785,4 кв.м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693;

- нежилое помещение № 231 общей площадью 1678,5 кв.м; этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7 технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956,

являющиеся общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 «В», с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности соистцам.

В дело вступили соистцы, привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 с учетом опечаток, исправленных определениями от 18.02.2015 и от 20.02.2015, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах на нежилое помещение № 160, общей площадью 44,8 кв.м., этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилое помещение № 205, общей площадью 785,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилое помещение № 231, общей площадью 1678,5 кв.м.: этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956, и совершать любые регистрационные действия с указанными объектами.

-запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Государственный кадастр недвижимости изменений, в отношении нежилого помещения № 160, общей площадью 44,8 кв.м., этаж: технический, кадастровый

(или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилого помещения № 205, общей площадью 785,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилого помещения № 231, общей площадью 1678,5 кв.м.: этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик обратился 24.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Представитель истцов и третьих лиц возражал против отмены обеспечительных мер. Поступили письменные возражения (вх. от 22.08.2016).

Заявление рассмотрено в судебном заседании при участии представителей истцов, ответчика и некоторых третьих лиц.

Изучив заявление предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу обеспечительных мер следует, что они отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют использованию помещения в предпринимательской деятельности, и он несет убытки.

Кроме этого, ответчик указал, что со своей стороны гарантирует не принимать в отношении спорных помещений до принятия решения по настоящему делу мер по отчуждению спорного имущества. Сослался на то, что ему поступило предложение в отношении кабинета № 16 (часть помещения № 205) о сдаче его в аренду, однако от того, что имеется запрет на регистрационные действия, арендатор отказался от заключения договора. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на то, что запись о запрете на совершение регистрационных действий для него имеет дискредитирующих характер. Ответчик указывает на то, что его добросовестное и безупречное поведение являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку намерений как-то отчуждать имущество не имеется, у предпринимателя отсутствуют неисполненные финансовые обязательства.

Из искового заявления следует, что истцами заявлен иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу:

г. Челябинск, пр. Ленина, 21в. Право собственности на помещения 160,205,231 зарегистрировано за предпринимателем Спиридоновой Л.А.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, и содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности истцов в отношении спорных помещений является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение

status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (помещений 160, 205, 231), изменение его уникальных характеристик, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Принятые в настоящий момент обеспечительные меры направлены на недопущение возможностей реализации помещений 160, 205, 231, в отношении которых в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности, изменение их индивидуальных характеристик, в том числе площади, то есть изменения положения сторон в отношении этого имущества до разрешения настоящего спора и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу. Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества или изменении его уникальных характеристик при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Представленное письмо от 05.08.2016 ООО «Учебно-производственная организация «Грин» об отказе от заключения договора не является основанием для отмены обеспечительных мер, договора как предварительного, так и

основного, от заключения которого отказалось соответствующее лицо, не представлено.

Представляя заявление, ответчик ссылается на поступившее к нему предложение сдать в аренду один кабинет, входящий в состав одного из трех помещений, однако снять обеспечительные меры он просит в отношении трех нежилых помещений, что ничем не обоснованно.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя ФИО1 о снятии обеспечительных мер, тем более в отношении всех нежилых помещений подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 97, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.02.2015 по делу № А76-21927/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.