Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Член производственного кооператива «Удел» ФИО1, г.Оренбург обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Удел», п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить производственному

кооперативу «Удел» до разрешения данного дела принимать решение о его увольнении по сокращению штата на основании решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что исполнение незаконного и оспариваемого решения в виде увольнения по сокращению штата причинит ему значительный ущерб, лишив его дохода, являющегося источником его существования.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также

к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

В повестку дня указанного собрания входил вопрос о сокращении штата работников.

Как следует из оспариваемого протокола, полномочия заместителя председателя кооператива по общим вопросам ФИО1 прекратятся с 17.02.2016, т.к. с 16.02.2015 согласно приказу № 1-к от 16.12.2015 сокращена должность - заместителя председателя кооператива по общим вопросам -1 штатная единица.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и лишают органы управления производственного кооператива «Удел» возможности надлежащим образом осуществлять свою деятельность.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Решения собрания членов производственного кооператива не подлежат исполнению только в случае признания их незаконными в судебном порядке.

Истец считает, что непринятие запрета ответчику до разрешения дела принимать решение об увольнении истца сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истец не учитывает, что признание судом недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива (в части) предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, суд лишь констатирует недействительность решения производственного кооператива (если она судом установлена).

Суд указывает, что решение об увольнении работника регламентируется нормами трудового законодательства, в связи с чем, в данном случае, нормы гражданского законодательства о производственных кооперативах к рассматриваемым отношения применению не подлежат.

Возможность рассмотрения спора, возникшего из трудовых правоотношений нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, положения Главы 28.1 АПК РФ) не предусматривают.

Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Вместе с тем, заявитель указывает на запрет увольнения заместителя председателя кооператива, который, в свою очередь, не является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Заявителем также документально не доказано, что исполнение незаконного и оспариваемого решения в виде увольнения по сокращению штата причинит ему значительный ущерб, лишив его дохода, являющегося источником его существования.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу «Удел» до разрешения данного дела принимать решение об увольнении ФИО1 по сокращению штата на основании решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку эти меры выходят за

рамки заявленных требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 (в части), что может привести к фактической невозможности осуществлять надлежащим образом юридическим лицом своей деятельности.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения ущерба.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

кооператива «Удел» ФИО1, Оренбург об

обеспечении иска отказать.
2. Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова