Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск о взыскании 15 008,7 долларов США и расторжении договора комиссии,

а также встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск», г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 16.01.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск о взыскании 15 008,7 долларов США и расторжении договора комиссии, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск», г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Корпорация экспорта Республики Татарстан», г. Казань о взыскании 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 23).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по делу № А76-26950/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан» г. Казань взыскан аванс в размере 14 960 долларов США, а также 15 183 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по делу № А76-26950/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения (том 2 л.д. 127-130).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2014 года открытое акционерное общество «Корпорация экспорта РТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Континент» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 10/14, согласно которому исполнитель

обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическое заключение по договору комиссии № 2013-699у от 18.07.2013 о возможности обращения в судебные органы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поездка в г. Казань для ознакомления с материалами дела, сбор документов и подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, представительство в Арбитражном суде Челябинской области, а также сбор документов и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 50 000 руб. НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 295 от 31.03.2015 на общую сумму 50 000 руб. (том 3 л.д. 4).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом

конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с целью представления интересов ОАО «Корпорация экспорта РТ» подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-10), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 2 л.д. 5), письменное объяснение по делу (том 2 л.д. 31-32, 72-73, 111-112), отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 43-44), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.103-104); ФИО1 с целью представления интересов ОАО «Корпорация экспорта РТ» знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 51), участвовала в судебном заседании 22.01.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2015 (том 2 л.д. 59-60), в судебном заседании 18.02.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2015 (том 2 л.д. 79-81), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.04.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2015 (том 2 л.д. 124-125).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 49 850 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с выездом к истцу и с явкой представителя в суд в размере 7 502 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на покупку топлива от 16.04.2015 на сумму 500 руб., от 18.01.2015 на сумму 500 руб., от 16.02.2015 на сумму 500 руб., от 10.04.2015 на сумму 1 000 руб., от 21.01.2015 на сумму 1 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 1 000 руб., от 26.04.2015 на сумму 3000 руб., от 07.11.2014 на сумму 1 062 руб., от 08.11.2014 на сумму 1 640 руб. (том 3 л.д. 12,13, 17, 18), однако из указанных чеков следует, что заправка транспортных средств производилась не в даты судебных заседаний, а в иные даты. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о расходе топлива транспортного средства на котором осуществлялись поездки в судебные заседания, а также документы, подтверждающие заявленный километраж. Также суду не представлены доказательства поездок к истцу, в связи с чем, суд не может принять указанные чеки в качестве доказательств несения транспортных расходов в связи с выездом к истцу и с явкой представителя в суд.

Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 5 025 руб. 61 коп.

В обоснование несения почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции от 20.01.2015 на сумму 32 руб. 60 коп., от 20.01.2015 на сумму 34 руб. 10 коп., от 17.10.2014 на сумму 96 руб. 80 коп., от 17.10.2014 на сумму 65 руб. 30 коп., от 03.02.2015 на сумму 34 руб. 10 коп., от 01.06.2015 на сумму 35 руб. (том 3 л.д. 7-9), авианакладная от 22.05.2015 на сумму 2 103 руб. (том 3 л.д.5), транспортная накладная от 19.01.2015 и счет от 26.01.2015 на сумму 8 363 руб. 31 коп. (том 3 л.д. 14).

В расчете заявитель указывает, что почтовые квитанции от 17.10.2014 подтверждают направление искового заявления в суд и в адрес ответчика, почтовые квитанции от 20.01.2015 подтверждают направление отзыва на

встречное исковое заявление в адрес ответчика и в адрес суда. Заявленные требования о взыскании указанных почтовых расходов в сумме 228 руб. 80 коп. суд считает подтвержденными и обоснованными.

Требование заявителя об отнесении на ответчика почтовых расходов на отправку дополнительного соглашения о расторжении договора комиссии (почтовая квитанция от 03.02.2015), суд считает необоснованным, ввиду того, что направление в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора после принятия искового заявления к производству не являлось необходимостью и никоем образом не могло повлиять на судьбу исковых требований.

Также суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению расходов, суммы денежных средств, затраченных на отправление почтовой корреспонденции по квитанциям от 01.06.2015, из которых следует, что почтовая корреспонденция по данным квитанциям направлена в адрес лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

Стоимость отправки экспресс почтой доверенности также не может быть отнесена на ответчика, так как стоимость документооборота между заказчиком и исполнителем не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим отнесению на ответчика.

Почтовые расходы на пересылку исполнительного листа от заказчика к исполнителю также не могут быть отнесены на ответчика, так как заявитель имел возможность исключить несение указанных расходов путем направления в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа представителю на руки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными предъявление требований о взыскании почтовых расходов в размере 228 руб. 80 коп. Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 228 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан» в счёт возмещения судебных издержек 49 979 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д.Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.