Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу № А76-39977/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» - Куренева Н.Г. (доверенность от 20.04.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 20.01.2010 № 03-5/001446), Соловьевой И.И. (доверенность от 14.01.2010 № 03-05/000490), Тюляхтиной Т.В. (доверенность от 14.01.2010 № 03-05/000488), Гавриленко Л.А. (доверенность от 14.01.2010 № 03-05/000507), Ивашкиной К.Н. (доверенность от 14.01.2010 № 03-05/000491), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 14.01.2010 № 03-05/000493),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО Компания «Урал-Агро-Торг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2009 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 22.05.2009 № 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 609 228,60 рублей, соответствующих пени в сумме 3 237 128,65 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 744 373,04 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4181 рублей, соответствующих пени в сумме 431,06 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 836,20 рублей, единого социального налога в сумме 18 342 069 рублей, соответствующих пени в сумме 7 459 669 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным начисление единого социального налога (далее – ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 18 342 069 рублей, соответствующих пени в сумме 7 459 669 рублей со ссылкой на п. 2 ст. 243 НК РФ, согласно которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению инспекции, указанная норма применима только в случае, если страховые взносы начислены и уплачены самим налогоплательщиком, а не как в данном случае организациями, формально предоставлявшими персонал по договорам аутсорсинга.

Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда в части признания незаконным начисление налога на прибыль в сумме 3 773 225 рублей, пени в сумме 2 399 023,42 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 482,40 рублей в связи с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного за 2005-2006 г.г. ЕСН.

Как указывает инспекция, права налогоплательщика в данном случае не нарушены, поскольку ему законодательно предоставлено право самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах. Что бы документально подтвердить расходы в виде уплаченного ЕСН, заявителю необходимо представить соответствующую декларацию по ЕСН с суммами налога к уплате.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 599 968,80 рублей, соответствующих пени в сумме 181 518,25 рублей, в связи с принятие судом затрат на ремонтные работы в арендуемом налогоплательщиком у физического лица помещении магазина. По мнению налогового органа, ремонт носил характер капитального, при этом обязанность по капитальному ремонту помещения не была возложена на арендатора. Таким образом, заявитель, производя капитальные вложения в арендованное здание, улучшил чужое имущество. При этом согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества.

Инспекция также ссылается на необоснованность не включения в состав внереализационных доходов в сумм просроченной кредиторской задолженности в 2006 году задолженности 2002 года в сумме 27 781,57 рублей, в 2006 году задолженности 2003 года в сумме 2 555 100 рублей, в 2007 году задолженности в сумме 2 169 607,72 рублей, числящейся по состоянию на 01.01.2005 в виде сальдо. Отсутствие у заявителя акта инвентаризации и приказа руководителя и ее проведении не освобождает налогоплательщика от списания безнадежной кредиторской задолженности в состав доходов в том периоде, когда истек срок исковой давности ее взыскания с налогоплательщика.

Инспекция считает необоснованным отмену судом решения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 181 рублей, поскольку в ходе проверки было установлено наличие указанной задолженности за ноябрь 2008 года. По заявлению налогоплательщика указанная сумма 20.05.2009 в ходе проверки была зачтена из переплаты. Зачет переплаты в счет начислений по акту проверки по заявлению налогоплательщика не влияет на необходимость доначисления данной суммы по решению налогового органа для верного отражения налоговых обязанностей заявителя в карточках расчета с бюджетом.

Кроме того, налоговый орган ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ в части доначисления налога на прибыль в результате непринятия расходов на ремонт арендованного у физического лица помещения, не включения во внереализационные доходы сумм просроченной кредиторской задолженности, доначисления НДФЛ в сумме 4 181 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. В результате чего в указанной части заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения в силу пп.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Компания «Урал-Агро-Торг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая выплаты в пользу организаций, предоставлявших персонал по договорам аутсорсинга, фактической выплатой доходов работникам, не оценил довод об отнесении таких выплат в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль в связи с чем инспекцией не обоснованно произведно доначисление налога на прибыль в сумме 30 430 055,08 рублей, соответствующих пени, и штрафа в размере 4 623 687,22 рублей по данному эпизоду.

Кроме того, признавая законным начисление ЕСН в сумме 15 742 693 рублей, соответствующих пени, суд не учел следующие доводы.

Заключение договоров аутсорсинга преследовало цель получение экономической, а не налоговой выгоды. Предусмотренные договором аутсорсинга работы выполнялись лицами, ранее не работавшими у заявителя. Соответствующие выводы сделаны инспекцией на основании опроса лишь одного работника, в то время как численность привлеченных работников составляла более 2000 человек.

Заявитель не осуществлял выплаты зарплаты, отпускных и больничных и иных социальных выплат из своего фонда оплаты труда. Указанные выплаты осуществлялись за счет средств кадровых организаций.

Прием работников осуществлялся кадровыми агентствами самостоятельно, поскольку общество не имеет работников по приему персонала. Расходы на рекламу осуществлялись кадровыми организациями самостоятельно.

Взаимозависимость заявителя с кадровыми организациями не подтверждена инспекцией, поскольку ряд учредителей (Цимерман И.А., Долганов О.Е., Трифонов А.А.) не состояли в спорный период в трудовых отношениях с обществом.

Инспекцией не доказан факт обучения работников на базе заявителя.

Общество также не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 1 716 785 рублей, соответствующего штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 15 186 608 рублей, соответствующих пени в сумме 7 680 996,03 рублей, штрафа в размере 54 088 рублей в связи с осуществлением деятельности по договору комиссии. По мнению заявителя, размеры комиссионного вознаграждения были установлены дополнительными соглашениями, представленными в суд 09.12.2009. Комиссионное вознаграждение перечислялось периодически по итогам сверок и уплачивалось комитентами путем зачета встречных требований. Стоимость комиссионного товара по накладным и актам соответствует стоимости, указанной в актах передачи товаров на комиссию. Ряд организаций не являются взаимозависимыми с заявителем, поскольку их руководитель Долганов О.Е не состоял в штате общества.

По мнению общества, неверным является вывод суда об авансировании комитентов, поскольку данные суммы были перечислены в счет погашения задолженности, возникшей в предыдущие периоды.

Доходы от реализации товаров по налоговым декларациям комитентов соответствуют суммам выручки по отчетам заявителя, поскольку судом не были учтены возвраты комитентами ошибочно перечисленных сумм. В представленных накладных отражена информация о наименовании, весе, количестве и цене каждого переданного на комиссию товара.

В отношении ремонта, произведенного ООО «Бонус», суд не оценил доказательств, представленных заявителем. А именно дополнительных соглашений к договорам подряда, локальных смет, счетов-фактур, актов выполненных работ. Указанные документы подтверждают факт изменения объектов ремонта, объемов и видов подрядных работ, а также получение разрешения от собственников помещений на проведение ремонта. Кроме того, отсутствие у подрядной организации ООО «Бонус» лицензии на строительство и необходимой инфраструктуры не исключает возможность привлечения им субподрядчиков. При этом выполненные ремонтные работы не требовали закрытия магазинов.

В отношении завышения расходов по налогу на прибыль на сумму роялти заявитель ссылается на неверный расчет товарооборота.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводу заявителя о повторном включении налоговым органом в доходы от реализации суммы 823,42 рублей. Указанная сумма была включена в Z-отчет контрольно кассовой машины в сентябре 2007 года в связи с невозможностью снятия отчета в июле 2007 года, вызванной поломкой машины.

Также заявитель ссылается, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства при определении размера штрафа, такие как совершение правонарушения впервые, добровольная уплата сумм налога, пеней, санкции до решения суда.

Налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик настаивает на необоснованности доначисления налога на прибыль в связи с не учетом выручки в сумме 971,64 рублей. По мнению заявителя, налоговый орган повторно включил данную сумму в доход.

Также обществом заявлен новый довод, о том, что суд первой инстанции, указав на фактическую выплату дохода работникам организаций аутсорсеров из средств заявителя, неправомерно не уменьшил сумму доначисленного ЕСН и налога на прибыль на суммы налога, уплаченного данными организациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), поскольку доначисленные суммы налогов должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

По мнению заявителя, судом не учтено, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, распределяются по бюджетам всех уровней, а также бюджетам государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие обязанности по уплате единого налога доначисление ЕСН и налога на прибыль приведет к повторной уплате денежных средств в те же бюджеты и внебюджетные фонды.

Кроме того заявителем представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что доначисление НДС в связи с признанием договоров комиссии мнимыми сделками произведено инспекцией без учета предоставления вычета по НДС в размере уплаченного поставщикам товаров. С пояснениями представлен расчет НДС, уплаченного поставщикам комитентами в сумме 12 011 666 рублей, определенного на основании данных расчетных счетов ООО «Бонус», ООО Профсинтез», ООО «Фермата».

Представители налогового органа в судебном заседании возражали, ссылаясь на невозможность предоставления вычета по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур. Кроме того, представители инспекции указывали, что практически все поставщики продукции в ходе проверки отрицали поставку продукции в адрес комитентов в 2005-2006 годах. Кроме того в рамках договора комиссии было поставлено меньше продукции, чем заявлен вычет по НДС. Назвать фактическую сумму вычета по НДС представители налогового органа затруднились.

Кроме того, в пояснениях по апелляционной жалобе заявитель ссылается, что, переквалифицируя взаимоотношения общества в рамках договоров аутсорсинга, налоговый орган необоснованно не учел в качестве расходов общества расходы на оплату труда в виде выплат в пользу работников кадровых агентств, при этом одновременно отказав в принятии расходов на оплату услуг по предоставлению персонала.

В судебном заседании представители инспекции подтвердили, что расходы на оплату труда, равно как и расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не были учтены при определении налоговой обязанности заявителя, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату заработной платы.

Таким образом, выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела для получения дополнительных пояснений сторон, по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, а также предложить налоговому органу полностью реконструировать налоговые обязательства общества, то есть установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в связи с произведенной переквалификаций его деятельности по договорам комиссии и аутсорсинга, с учетом доводов, изложенных в пояснениях заявителя по апелляционной жалобе от 21.06.2010.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу № А76-39977/2009 отложить на 08 июля 2010 г. на 16 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, 3 этаж. Телефон: (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска представить суду расчет действительных налоговых обязательств заявителя с учетом доводов, изложенных в пояснениях заявителя по апелляционной жалобе от 21.06.2010.

Разъяснить сторонам, что все расчеты и дополнительные пояснения должны быть представлены в суд не позднее 07.08.2010, а также заблаговременно направлены сторонам.

3. Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

5. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова