Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-21533/2016 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию «Авангард», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в ходе рассмотрения спора заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции был неправильно разъяснен порядок обжалования судебного акта, а также на то, что ему не была направлена копия определения суда от 26.12.2016, заверенная в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не усматривает, полагает, что названные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными не являются.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 об отказе в передаче дела по подсудности подлежало обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения. Последний день процессуального срока на обжалование приходится на 16.01.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.03.2017, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, 23.12.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 23.12.2016, в тот же день оглашена резолютивная часть определения, которое в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Текст определения суда 27.12.2016 размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации имело возможность ознакомиться с вынесенным определением с даты его размещения и принять меры к обжалованию в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом был неверно разъяснен порядок обжалования судебного акта (указано, что определение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия), подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации ранее обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 26.12.2016 об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана Министерством по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта. Согласно копии почтового конверта, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, она направлена заявителем 31.01.2017.

С учетом указанного обстоятельства не имеется оснований считать, что неправильное разъяснение судом срока обжалования судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности создало препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы как в срок, установленный законом, так и в срок, указанный судом.

Довод Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не была направлена в адрес ответчика копия определения суда, заверенная в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не препятствовало обжалованию судебного акта с учетом того, что его текст в полном объеме своевременно был размещен в Картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными; с учетом этого в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-21533/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко