Определение № 18АП-3550/2017 от 29.03.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ АП-3550/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-21533/2016 об отложении судебного разбирательства (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию «Авангард», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением в его адрес определения арбитражного суда от 26.12.2016 об отказе в передаче дела по подсудности.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано; судебное разбирательство отложено на 21.02.2017 в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение арбитражного суда от 02.02.2017 в части отказа в направлении Министерству оформленной в установленном порядке копии определения арбитражного суда от 26.12.2016 и направить копию данного определения в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Министерству промышленности и торговли Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, также Кодексом не предусмотрено обжалование протокольного определения суда об отказе в выдаче копии судебного акта.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данных определений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такие судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. 

Поскольку Министерством промышленности и торговли Российской Федерации подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-21533/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.