Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А07-16967/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» – Шагиева Р.Р. (доверенность № 1 от 10.01.2009), от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Каргалинский» – Кадырова Р.Х. (доверенность № 2 от 01.09.2008); конкурсного управляющего Валеева Х.Г. (паспорт), от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каргалы» - Кадырова Р.Х. (доверенность № 3 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Каргалинский» (далее – МУСП совхоз «Каргалинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «ЧСЗ», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каргалы» (далее – МУСП «Каргалы») о взыскании 1 045 974 руб. 90 коп., в том числе 870 000 руб. основного долга, 175 974 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 28.10.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 087 254 руб. 19 коп., согласно которым просил взыскать 870 000 руб. долга и 217 254 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования МУСП совхоз «Каргалинский» удовлетворены частично в сумме 911 533 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу № А07-16967/2008 изменено. С ОАО «ЧСЗ» в пользу МУСП совхоз «Каргалинский» взыскано 870 000 руб. основного долга, 214 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 084 325 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по день фактической оплаты 870 000 руб. основного долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых от 737 288 руб. 14 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость.

31.07.2009 ОАО «ЧСЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А07-16967/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель привел довод о том, что 21.07.2009 после беседы с бывшим заместителем генерального директора ОАО «ЧСЗ» ФИО4 стало известно, что осенью 2006 года трактор К 700А был передан из МУСП совхоз «Каргалинский» созданному на базе совхоза МУСП «Каргалы» и договор купли-продажи трактора был заключен ОАО «ЧСЗ» с МУСП «Каргалы», а не с МУСП совхоз «Каргалинский». ОАО «ЧСЗ» полагает, что в доверенности № 13 от 19.01.2007 допущена опечатка: вместо МУСП «Каргалы» напечатано МУСП «Каргалинский».

МУСП совхоз «Каргалинский» представило отзыв на заявление о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов отзыва сослалось на то, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается, вновь открывшимися не являются. Заявление ОАО «ЧСЗ» направлено на переоценку фактов, установленных постановлением суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУСП «Каргалы» поддержал доводы отзыва истца на заявление ответчика о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем ОАО «ЧСЗ» в судебном заседании 08.09.2009 сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу: накладной №24 от 19.01.2007 и доверенности № 13 от 19.01.2007. В обоснование заявления приведены доводы о том, что накладная № 24 была выписана на основании договора № 24 между ответчиком и третьим лицо, а не на основании договора между истцом и ответчиком. Документы первичной документации должны храниться у третьего лица, а не у истца. В доверенности №13 допущена опечатка: вместо МУСП «Каргалы» написано МУСП совхоз «Каргалинский».

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано. Истец представил в судебном заседании для обозрения подлинники этих документов. Ксерокопии документов, приобщенные к материалам дела, соответствуют подлинникам документов. Представители истца пояснили, что подлинники этих документов хранятся в бухгалтерии МУСП совхоз «Каргалинский», поскольку проданный трактор принадлежал на праве собственности истцу и третьему лицу в собственность не передавался.

Поскольку ксерокопии документов соответствуют подлинникам, доверенность №13 выписана ответчиком, заявление ответчика о фальсификации истцом документов отклонено судом как необоснованное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЧСЗ» о пересмотре судебного акта, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части процентов и удовлетворяя полностью требования истца, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 20.12.2006 между МУСП совхоз «Каргалинский» (продавцом) и ОАО «ЧСЗ» (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора марки К 700А, 1987 года выпуска, регистрационный № ВС 1853, заводской № А8717130, номер двигателя 081550 стоимостью 870 000 руб.

Подписи на договоре, как со стороны продавца, так и стороны покупателя не содержат расшифровок должностей, фамилий лиц, его подписавших.

Договор скреплен оттисками печатей продавца, покупателя, на договоре имеется отметка Инспекции Гостехнадзора Благоварского района Республики Башкортостан о снятии техники с учета 12.03.2007.

Договор купли-продажи трактора от 20.12.2006 является реальным, содержит условие о том, что трактор передан при заключении договора. От имени покупателя договор подписан уполномоченным лицом директором ФИО5, трактор был получен директором ОАО «ЧСЗ» при заключении договора купли-продажи.

Действия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца, скрепившего договор оттиском печати МУСП совхоз «Каргалинский», одобрены конкурсным управляющим должника согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на получение трактора руководитель ОАО «ЧСЗ» ФИО5 выдал заместителю директора по сырью ФИО4 доверенность № 00000013 от 19.01.2007.

В обоснование довода о передаче покупателю трактора продавец представил в материалы дела накладную № 24 от 19.01.2007.

В доверенности и накладной указана марка трактора К 700. Государственный регистрационный знак, заводской номер машины, номер двигателя вышеназванные документы не содержат.

В накладной № 24 от 19.01.2007 подпись ФИО4 отсутствует. Из справки ответчика от 11.03.2009 № 04-02/253 следует, что отчет по доверенности № 00000013 от 19.01.2007 в бухгалтерию представлен не был.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод истца о передаче ответчику трактора К 700А по накладной №24 и доверенности №00000013 не доказан, подпись ФИО4 на накладной отсутствует, трактор передан по реальному договору.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств: передачи трактора истцом третьему лицу, а затем третьим лицом ответчику ответчик представил договор № 04 от 19.01.2007 купли-продажи трактора между ответчиком и третьим лицом, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежало и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в подтверждение довода о том, что истец ответчику трактор не передавал, в материалы дела ответчиком представлено новое доказательство, которое обнаружено после рассмотрения спора: договор между ОАО «ЧСЗ» и МУСП «Каргалы», обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А07-16967/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.ФИО6

Судьи: С.А.Бабкина

А.А.Румянцев