Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление общества с ограниченной ответственностью Техно- торговый центр «Солитон», ОГРН <***>, г. Самара, о признании решений собрания кредиторов должника недействительными,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО1 (доверенность № 24 от 19.01.2015);

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2015);

представителя уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 07.05.2015);

представителя кредитора - Нортохолм Инвестментс ЛТД ФИО5 (доверенность от 29.01.2015);

представителя кредитора - ООО «Парк Отель» - ФИО5 (доверенность № 1 от 02.02.2015);

представителя кредитора - ООО «Строймеханизация» ФИО6 (доверенность № 1 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2014 закрытое акционерное общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

просит: признать недействительными решения общего собрания кредиторов ЗАО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» от 19.06.2015 (вход. 22376).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что взыскание дебиторской задолженности относится к обязанностям конкурсного управляющего, а продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости нарушает права кредиторов.

Доводы заявителя поддержал представитель уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснили, что решение о продаже дебиторской задолженности было принято решением собрания кредиторов должника. Начальная цена продажи дебиторской задолженности также утверждалась решением собрания кредиторов.

Кредиторы, участвующие в судебном заседании, Нортохолм Инвестментс ЛТД, ООО «Парк Отель», ООО «Строймеханизация» поддержали доводы конкурсного управляющего и просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу аб. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО ТТЦ «Солитон», оформленное протоколом № 5 (т. 1, л.д. 35-38). На собрании присутствовало четырнадцать кредиторов с правом голоса.

Собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, что сторонами не оспаривается.

По вопросам повестки дня было принято два решения:

соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-

ФЗ от 26.10.2002;

должника.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов из 14 кредиторов имеющих право голоса на собрании 11 проголосовали за принятие спорного решения (74,14 %) и 3 кредитора голосовали против (25,86 %).

По второму вопросу повестки собрания кредиторов из 13 кредиторов имеющих право голоса на собрании 10 проголосовали за принятие спорного решения (72,90 %) и 3 кредитора голосовали против (27,10 %).

Полагая, что спорные решения приняты собранием кредиторов с нарушением норм Закона о банкротстве, приводят к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, кредитор ООО ТТЦ «Солитон» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Проанализировав доводы заявителя, лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что собранием кредиторов ООО ТТЦ «Солитон» приняты решения в пределах его компетенции, что не оспаривается сторонами.

Оспаривая решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, кредитор ссылается фактически на бездействие конкурсного управляющего, который, по его мнению, не принял мер для взыскания данной задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к затягиваю процедуры банкротства, так как на требование вернуть дебиторскую задолженность в добровольном порядке он получил от ООО ЧОП «Татэм» письмо, в котором было указано, что дебитор готов рассмотреть вопрос об оплате через одиннадцать месяцев.

Также, пояснил, что на собрании кредиторов указанная информация доводилась до кредиторов.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем, продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов, выдвижение вопроса о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на собрании кредиторов он мотивированно объяснил кредиторам о невозможности взыскания дебиторской задолженности и необходимости ее реализации.

В нарушении п. 3.1 ст. 70 Закона о банкротстве кредитор доводы конкурсного управляющего не опроверг, а также не представил доказательств того, что имелась реальная возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в разумные сроки.

При этом, суд отмечает, что в письменном мнение на заявление представитель ООО «Строймеханизация» указал, что очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет для него нарушение прав, в связи с увеличением расходов на проведение процедуры и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы.

Таким образом, суд считает, что ООО ТТЦ «Солитон» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением о реализации дебиторской задолженности, которое было принято большинством голосов кредиторов.

Кроме того, кредитор считает, что решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает права кредиторов, так как оно предусматривает реализацию задолженности по заниженной стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия Предложения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным актам лежит на кредиторе.

Кредитор полагает, что стоимость дебиторской задолженности – 30 000 000 руб. в сумме 860 000 руб. не соответствует рыночной.

Также, из заявления кредитора следует, что на собрание им представлялся отчет иной оценочной организации, в котором стоимость дебиторской задолженности определена в размере 13 694 681 руб. На собрании кредиторов он просил рассмотреть данный отчет, однако указанный вопрос в повестку дня включен не был.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что стоимость имущества должника определяется собранием кредитором. Отчет представленный ООО ТТЦ «Солитон» был принят для сведения, однако кредиторы проголосовали за положение о продаже имущества должника представленное им.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не могут являться заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий представил собранию предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором была указана рыночная стоимость имущества, которая определялась конкурсным управляющим на основании отчета ООО «АКО «Уралтехносервис» № 833 от 04.06.2015, составленному по состоянию на 08 мая 2015 г.

Из материалов дела следует, что ООО ТТЦ «Солитон» представил свой отчет об оценке дебиторской задолженности, только на собрание кредиторов, при этом, как следует из протокола собрания кредиторов, не воспользовался своим правом и не поставил на повестку дня дополнительного вопроса об утверждении иной стоимости реализации имущества должника.

Для такого случая предусмотрена типовая форма № 2 бюллетеня для голосования, согласно которой в бюллетене производится голосование за один из внесенных вариантов Предложений, и утвержденным считается вариант, набравший большинство голосов.

Как отмечалось ранее, решение по второму вопросу повестки дня было принято 10 кредиторами (72,90 %) из 13 кредиторов и только 3 кредитора голосовали против (27,10 %).

При этом, суд отмечает, что оптимальным способом определения цены на имущество является проведение торгов, а не оценка, проведенная в рамках процедуры конкурсного производства. При этом, оценка служит лишь ориентиром для установления начальной цены торгов, а саму начальную цену утверждает собрание кредиторов (п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не оценщик или конкурсный управляющий.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2015 на основании утвержденного положения о продаже имущества должника были проведены торги, которые были признаны не состоявшимися по причине подачи заявки на участие в них только от одного участника, с которым в последствие и был заключен договор уступки права требования.

Стоимость уступленного права требования составила 860 000 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ кредитор не представил суду доказательств того, что имелась возможность продажи указанной дебиторской задолженности иному покупателю и по более высокой цене.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.06.2015, не имеется, поскольку решения приняты большинством голосов, с соблюдением порядка голосования и компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление
ООО ТТЦ «Солитон» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон», о признании решений собрания кредиторов ЗАО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», оформленных протоколом № 5 от 19 июня 2015 года, недействительными, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков