Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

г. Курган Дело № А34-6493/2014 14 июля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., после перерыва помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Лес» (ИНН 4501105308, ОГРН 1034500026472) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН 4501125382, ОГРН 1064501179610) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Лес» (ИНН 4501105308, ОГРН 1034500026472) о внесении изменений в договор

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН 4501105308, ОГРН 1034500026472) Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН 4501125382, ОГРН 1064501179610) о признании пунктов договора недействительными, третьи лица: 1. Правительство Курганской области, 2. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 3. Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество» с учетом объединенного дела А34-3616/2015 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Лес» о расторжении договора аренды лесного участка № 25-Др от 26.06.2009

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

при участии в заседании представителей:
от заявителя (должника): Аксельрод М.В., директор, паспорт,

от взыскателя: Вохменцева И.В., доверенность № 01-07/484 от 28.01.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. Бабулова О.П., доверенность № 01-35 от 22.09.2015, 2. явки нет, извещен (уведомление в деле), 3. явки нет, извещен (ходатайство),

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 в размере 1540900 руб., в том числе за декабрь 2013 года в сумме 118500 руб. и за 2014 год в сумме 1422400 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом определением от 10.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2015 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества "ПКФ "Лес" к Департаменту о признании недействительными пункта 12.6, пунктов 13.11, 15.16, 15.17, 15.18 в части тушения лесного пожара, пункта 15.19 в части "обеспечения за счет ежегодного содержания лесопожарной команды и пожарных сторожей" договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009, а также о внесении изменения в Приложение N 6 договора лесного участка в новой редакции (с учетом уточнения исковых требований и отказа от встречного иска в части требований о признании недействительным пункта 15.14 в части слов "тушение лесного пожара" договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.02.2015, от 08.07.2015, от 11.01.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, государственное казенное учреждение "Шатровское лесничество".

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34- 3616/2015 от 01.07.2015 к производству суда принято исковое заявление Департамента к обществу "ПКФ "Лес" о расторжении договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009.

Определением суда от 07.10.2015 дело N А34-6493/2014 и дело N А34- 3616/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А34-6493/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Департамента взыскано 1 540

900 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части требований Департаменту отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункт 12.6, пункт 13.11 в части слов"тушением лесных пожаров", пункт 15.17 аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Требование общества о внесении изменений в Приложение N 6 договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 оставлено без рассмотрения. С Департамента в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 409 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" о расторжении договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012733473.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении заявления по основаниям заявления.

Взыскатель с заявленными требованиями не согласен.

Представитель Правительства Курганской области поддержал позицию взыскателя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель также в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит провести судебное заседание в его отсутствие, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления заявителем дополнительных документов, объявлялся перерыв до 07 июля 2016 года до 12 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего

объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель заявил ходатайство о принятии судом уточнения заявленных требований, просит предоставить рассрочку на 24 месяца, согласно представленного графика платежей: с ежемесячным платежом 64204 руб., последним платежом до 29 июне 2018 года – 64208 руб.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель заявителя на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителя взыскателя и Правительства Курганской области позицию по заявленным требованиям не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,

затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на то, что ООО «ПКХ «Лес» находится в финансовом положении, которое не позволяет должнику исполнить в полном объеме решение суда в части взыскания арендной платы. Кроме того, ссылается на предоставление рассрочки выплаты компенсации морального вреда, взысканного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области, а также на предоставление Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области рассрочки по уплате административных штрафов (л.д. 52-56).

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную задолженность.

Недостаточность денежных средств на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Также заявитель не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, должник представил график платежей, начиная с июля 2016 года. Необходимо отметить, что предложенный должником график погашения задолженности в рассрочку не обоснован расчетами перспективы исполнения судебного акта.

Суд полагает, что заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения суда до июня 2018 года его (должника) финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, либо возможность их возникновения, относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и, соответственно, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные заявителем акты о предоставлении рассрочки выплаты компенсации морального вреда, по уплате административных штрафов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Допуская рассрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Учитывая, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Лес» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34- 6493/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина