Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Наро-Фоминск, Московская область, к ФИО2, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна», ОГРН <***>, о взыскании 43 740 руб.,

установил:

ФИО1, г. Наро-Фоминск, Московская область, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, о взыскании 43 740 руб., неосновательного обогащения при восстановлении корпоративного контроля в обществе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.02.2013 от ответчика через отдел делопроизводства поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А76-21056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-9855/2010-3-537, в рамках которого рассматривается иск о признании решения участника

общества и общего собрания общества недействительным, признании решений налоговой инспекции недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, признании свидетельства недействительным.

01.03.2013 (вх.№12585) через отдел делопроизводства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

01.03.2013 (вх.№12584) через отдел делопроизводства от истца поступила правовая позиция по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9855/2010 (судья Скобелкин А.П.).

Истец с ходатайством ответчика не согласен, считает его незаконным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так согласно возражениям истца в деле №А76-9855/2010 истцами заявлены требования о признании недействительным решения №8 участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала общества, которым ФИО1 был принят в состав участников общества, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фортуна+» от 30.10.2009, о последующем увеличении уставного капитала общества, о признании недействительным решений налогового органа, о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным свидетельства выданного налоговым органом.

Так, согласно п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своих возражений истец указывает на отсутствие преюдициальных фактов по делу А76-9855/2010 для настоящего дела, о

длительности рассмотрения дела А76-9855/2010, в связи с его приостановлением.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, возражения истца суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела А76-9855/2010 рассматривается вопрос о признании решения общего собрания участников ООО «Фортуна+», ОГРН <***>, зафиксированное в протоколе № 10 от 30.10.2009, об увеличении уставного капитала общества и определении номинальной стоимости долей участников общества недействительным (ничтожным) с момента принятия решения, т.е. с 30.10.2009 (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу №10 от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 146) обществом было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 466 400 руб.

Во исполнение указанного решения общества ФИО1 (истец по настоящему делу) был внесен дополнительный вклад (т. 1 л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства являются основанием заявленных в настоящем деле требований.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства настоящему по делу суд исходит их того, что собрание участников общества от 30.10.2009 влияет на последующее исполнение решений данного собрания и выполнения со стороны участников общества обязанности по внесению дополнительного вклада в общество, его законность.

С учетом изложенного суд считает, что вынесенный по вышеуказанному по делу А76-9855/2010 судебный акт может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела будет выясняться вопрос о действительности решений участника общества и налогового органа, действительности внесения дополнительного вклада и установления последствий исполнения решений общего собрания.

Также суд исходит из того, что в случае признания недействительным решения общего собрания, зафиксированное в протоколе № 10 от 30.10.2009 будет определено лицо, обязанное возвратить дополнительно внесенный вклад.

Поскольку от результата рассмотрения дела зависит законность и обоснованность решения по настоящему делу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу № А76-9855/2010, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу №А76- 21056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76- 9855/2010 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 143 ч.1 п.п.1, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Производство по иску ФИО1, г. Наро- Фоминск, Московская область, к ФИО2, г. Москва, о взыскании 43 740 руб., приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9855/2010.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Булавинцева