Определение № 18АП-428/2014 от 24.02.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

127/2014-10113(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-19542/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» Шамгунов Д.З. (доверенность от 24.10.2013), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Попова И.В. (доверенность 03-07/22 от 14.02.2014), Пильникова Д.М. (доверенность №03-07/2 от 09.01.2014), Евстифейкина С.А. (доверенность № 03-07/2014 от 09.01.2014), Рахманова В.М. (доверенность № 03-07 от 20.11.2013), Зайкова Д.И. (доверенность № 03-07/4 от 09.01.2014), Затеев А.Н. (доверенность № 03- 07/12 от 09.01.2014)

17.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО «ЧУК») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 28.06.2013 в части начисления налога на прибыль за 2009-2011 годы – 31 604 307 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 4 877 693 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «Стальгрупп»,

«Техинвест», «ГрандСтрой» (далее – контрагенты), у которых плательщик покупал детали и оборудование для ремонта шахт. В качестве причин названы:

невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них персонала, транспорта, складских помещений необходимых для поставки,

не нахождение лиц по юридическим адресам, которые являются адресами «массовой» регистрации, отсутствию у них общехозяйственных расчетов по банковскому счету, представление деклараций с минимальными суммами налогов,

отрицание руководителями контрагентов исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директоров контрагентов неустановленными лицами, регистрацию учредителями на свое имя большого количества других юридических лиц,

отсутствия доказательств транспортировки товаров от поставщиков покупателю,

недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с этими контрагентами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке, товары поставлены, услуги, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов и актами зачетов.

К допросам «номинальных» руководителей следует относиться критически, т.к. лица представившие свои паспорта для регистрации юридических лиц не заинтересованы в даче правдивых показаний. Не является допустимым доказательством допрос матери умершего директора ООО КП «Стальгрупп» Адасеева А.Ю., которая не имела отношения к совершаемым сделкам. Допрошенные работники шахты «Коркинская» Гришин С.Н., Горбунов В.Я., Бондаренко В.А., проводившие шахтные работы, не могли располагать сведениями об источниках поступления деталей и оборудования для ремонта, они только указали, что детали не были новыми.

Не основателен довод о том, что на дату заключения договора ООО «Грандстрой» - 11.01.2010 не обладало правоспособностью, и договор заключенный до государственной регистрации юридического лица (04.02.2010) и составленные от имени этого лица документы ничтожны. Все иные документы по исполнению договора (накладные, спецификации, счета – фактуры) составлены после регистрации юридического лица и обладают юридической силой.

Заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством ввиду нарушений допущенных при

проведении исследований – эксперту не были представлены свободные образцы почерка, для исследования были представлены копии документов.

Довод о проявлении плательщиком недобросовестности не нашел подтверждения, нет доказательств, что ему были известны обстоятельства относящиеся к контрагенту. Вывод об отсутствии у поставщиков собственных основных средств и персонала основан на предположениях, при совершении данного вида сделок необходимость в значительных количествах работников и материальных средств не требуется. Совпадение IP адресов не указывает на взаимозависимость контрагентов.

2.Сделан вывод о неправомерном не включении в объект налогообложения налога на прибыль внереализационных доходов - кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 102 850 825 руб. и создании фиктивного документооборота по договорам цессии.

По п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются суммы, не выплаченные кредиторам по обязательствам, списанным в связи с истечением сроков исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Выводы инспекции о наступлении условий для включения задолженности в объект налогообложения неверны:

-в акте проверки не указаны обстоятельства, которые привели к возникновению договорной обязанности уплаты, первичные документы о заключении договоров отсутствуют,

-не учтено, что оплата ранее частично произведена, что уменьшило сумму долга,

-не сохранились первичные документы, составленные до государственной регистрации юридического лица в 2007 году,

-неоснователен вывод о том, что заключение договоров цессии (перевод право требования новым кредиторам) является фиктивным. Общество не участвовало в заключении этих договоров, не являлась их стороной и не могло проверить благонадежность новых кредиторов,

-достоверно не определен налоговый период, в котором возникла обязанность учесть внереализационные доходы, суммы долга возникли в 2006, 2008 годах, и период, в котором истек срок исковой давности, находится за рамками налоговой проверки, не исключается прерывание срока исковой давности,

-незаконно привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с истечение 3-х летнего срока с конца налогового периода, в котором совершено нарушение (т.1 л.д.3-15, т.33 л.д.31-41).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.4 л.д.99-101, 116-132, т.33 л.д.43-44).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Суд не считает достаточно убедительными выводы инспекции об отсутствии сделок с поставщиками - ООО КП «Стальгрупп», ООО «Техинвест», ООО «ГрандСтрой» и получения в связи с этим неосновательной налоговой выгоды.

С контрагентами заключены договоры поставки, согласно спецификаций поставлено оборудование и детали (гидростойки, козырьки, конвеерная лента и др.), что подтверждается товарными и транспортными накладными, счетами – фактурами, актами взаимозачетов и перечислением денежных средств на расчетные счета, операции отражены в бухгалтерском учете общества. Проявлена должная степень осмотрительности, проверены регистрационные документы контрагентов, получение оборудования подтверждено показаниями заведующей складом. Иные показания - водителей и рабочих в шахте неконкретны, неясно, от кого получено оборудование, которое использовалось. Доводы инспекции о получении товаров от других лиц подтверждения не нашли.

Довод инспекции о том, что договор с ООО «ГрандСтрой» заключен до даты регистрации юридического лица указывает на техническую ошибку в оформлении документа, т.е. все иные первичные документы по исполнению договора имеют более поздние даты.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам суд считает неподтвержденным, т.к. все собственники помещений не были допрошены. При анализе банковских счетов контрагентов следовало, что юридические лица покупали товары, оплачивали их, имеются расчеты за транспортные услуги, за аренду, уплачивались налоги.

2. В части обязанности учесть во внереализационных доходах просроченную кредиторскую задолженность, суд установил, что у общества на 01.01.2009 действительно числилась кредиторская задолженность в сумме 102 850 825 руб., которая по договору цессии была переоформлена на новых кредиторов.

Инспекция сделала вывод о фиктивности уступки прав, истечению сроков исковой давности и обязанности учесть подлежащую списанию задолженность в налоговой базе, ссылается на то, что новые кредиторы являются «фиктивными организациями (ООО ТК «Ренессанс» зарегистрировано по утерянному паспорту, у них отсутствует имущество, банковские счета, по заключению экспертизы договор цессии подписан лицом, которое не является руководителем организации).

Суд учитывает, что первичные документы о возникновении кредиторской задолженности не сохранились, т.е. отсутствуют доказательства ее возникновения, не ясно, было ли обязательство выполнено другой стороной, получена ли плательщиком выгода. Не установлено, в каком году истекла исковая давность и возникла обязанность по учету дохода, произошло ли это в проверяемых налоговых периодах. Обязанность

по включению спорных сумм в налоговую базу не подтверждена (т.33 л.д. 128-175).

15.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Удовлетворяя требования, суд ссылается на отсутствие противоречий в первичных документах плательщика и контрагентов, неконкретность в допросах свидетелей, которые допрашивались спустя 3 года после окончания спорных налоговых периодов, отсутствие доказательств не проявления должной осмотрительности, наличие движения денежных средств по банковским счетам контрагентов, в том числе, расчетов по налогам, транспортным услугам, по аренде помещений, недостаточности доказательств, подтверждающих «номинальность» поставщиков.

По второму вопросу суд сделал вывод о неподтвержденности возникновения кредиторской задолженности, ее размера, периода появления.

Решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам собранным в ходе налоговой проверки, не учтены совокупность обстоятельств указывающих на невозможность исполнения поставок со стороны ООО КП «Стальгрупп», ООО «Техинвест», ООО «ГрандСтрой».

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов документы подписаны от имени «номинальных» руководителей другими неустановленными лицами, директора контрагентов отрицают выдачу доверенностей на право действовать от их имени, по заключению экспертизы первичные документы от имени юридических лиц они не подписывали.

У ООО КП «Стальгрупп», ООО «Техинвест», ООО «ГрандСтрой» отсутствовала возможность для исполнения договоров, не подтверждено наличие у них управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений. Вес перевезенного по транспортным документам груза намного превышает грузоподъемность автомобилей.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЧУК», производившие работы в шахтах указали, что им поступили детали и оборудование бывшее в употреблении и отремонтированное на Копейском РМЗ, отсутствовали сертификаты на поставленную продукцию.

Директор Копейского РМЗ подтвердил ремонт деталей и оборудования, поступившего от плательщика, в том числе в марте – июне 2009 года, представил первичные документы подтверждающие ремонт.

ООО КП «Стальгрупп», ООО «Техинвест», ООО «ГрандСтрой» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, собственники которых не подтвердили сдачу имущества в аренду. Организации представляли либо нулевую отчетность, либо с минимальными суммами налогов, несопоставимые с размером поставок, IP адреса подключения к банку совпадали с адресом плательщика, что создавало возможность совершать операции по счетам этих лиц.

Учредитель ООО КП «Стальгрупп» Адасеев А.Ю. умер 13.05.2010, по показаниям матери он не работал, являлся наркоманом, болел эпилепсией и не мог выполнять обязанности руководителя. Нет оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами.

По товарным – транспортным документам установлены автомобили и водители, которые в допросах не подтвердили перевозку от данных контрагентов. В допросах им предъявлялись перевозочные документы, нет оснований считать полученные сведения неконкретными. Движение денежных средств по банковским счетам ООО КП «Стальгрупп», ООО «Техинвест», ООО «ГрандСтрой» не подтверждают приобретение горного оборудования, денежные средства перечислись на счета фирм – однодневок.

Договор с ООО «ГрандСтрой» заключен до государственной регистрации этого лица, не подтверждено использование в ремонтных работах 8800 кв. м. оцинкованного профнастила и новых деталей для экскаватора.

На 01.01.2009 у ОАО «ЧУК» числилась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Восточная торговая – финансовая компания» и ООО «Челябспецмонтаж», которая в 2009 -2011 годах была по договорам цессии передана новым кредиторам ООО ТК «Ренессанс» и ЗАО «Южно Уральская строительная компания», задолженность отражена в оборотно – сальдовых ведомостях, первичными документами ее возникновение не подтверждено.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы путем уменьшения внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности, фиктивности договоров цессии. Учитывая отсутствия движения задолженности на протяжении длительного времени, отсутствии сверок, данная задолженность подлежала списанию по истечению срока исковой давности.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения.

В отзыве плательщика отсутствует оценка обстоятельств, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе – неясно каким образом перевозились на автомобилях КАМАЗ детали экскаваторов, имеющие значительный вес, как объясняется совпадение IP адресов, по поводу дат платежей кредиторской задолженности, с которых налоговый орган исчисляет исковую давность. Чем вызвано заключение договоров с данными контрагентами с учетом их возможности выполнить условия сделок и деловой репутации.

Инспекции предлагается дать пояснения, в чем выражается неосновательная налоговая выгода при использовании данных контрагентов, по сравнению с тем, что плательщик приобретал бы детали самостоятельно у производителей или ремонтного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 25.03.2014 на 17.30 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. 259-66-18/259-66-20. Сторонам предлагается выполнить действия указанные в определении, дать письменные пояснения.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).