Определение № 18АП-4323/2009 от 19.05.2010 АС Курганской области

37/2010-21865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2010.

В полном объеме определение изготовлено 19 мая 2010.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Сычева О.Е.

о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Сычеву О.Е. о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительной ликвидации ООО «Луч», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя : Волкова О.Ю. – доверенность №45-01/388106 от 02.06.2009

от истца : ФИО1, ФИО2 – доверенность №45-01/339135 от 29.05.2008

Сычев Олег Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее –истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что при рассмотрении арбитражного дела №А34-1081/2008 им понесены судебные издержки, связанные с привлечением представителей, оказывающих юридическую помощь, в размере 150000 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции (ФИО3, ФИО4) в сумме 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Волковой О.Ю. в суде апелляционной, кассационной инстанций в сумме 40000 рублей. В качестве нормативного обоснования требований заявитель сослался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представил в материалы дела справку о тарифах на услуги оказываемые адвокатами адвокатской контры №2 города Кургана, ответ на запрос Второй Курганской областной коллегии адвокатов города Кургана от 17.05.2010 (приобщены к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца с заявлением не согласен, представил в материалы дела дополнительный отзыв на заявление, справки о стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемых адвокатом Емельяновой А.Ю., адвокатом Клепиковой Л.Л. (приобщены к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление истец указал, что заявителем не представлено сведений о том, за состав каких именно действий представителей ФИО3 и ФИО4, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 110000 рублей, процессуальная деятельность названных представителей была направлена на затягивание производства по делу путем представления сфальсифицированных доказательств, расписки представителей в получении денежных средств не являются допустимыми доказательствами, в суде апелляционной и кассационной инстанций заявитель предпринимал активные действия по затягиванию процесса, представитель Волкова О.Ю. не подготавливала юридически значимых документов. Ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении заявления отказать.

В дополнительном отзыве на заявление истец указал, что заявленные размер судебных издержек на оплату услуг представителей не соответствуют критериям разумности. Полагает, что исходя из объема затраченного времени, совершенных представителями действий, размер гонорара в разумных пределах, связанный с участием представителя ФИО3 не может составлять более 8500 рублей, представителя ФИО4 – 17000 рублей, представителя Волковой О.Ю. – 5000 рублей.

В судебном заседании 13.05.2010 объявлялся перерыв до 17.05.2010, затем до 18.05.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Сычеву О.Е., с участием третьего лица Инспекции ФНС России по г.Кургану о признании о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Луч» от 28.11.2007, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Луч» от 13.12.2007; признании недействительной ликвидации ООО «Луч» и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Сычева О.Е. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей. ФИО1 возвращена из федерального бюджета

государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С Сычева О.Е. в пользу государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» взыскано 44438 рублей 58 копеек в счет оплаты проведения экспертизы. Также постановлено выплатить государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 23561 рубль 42 копейки за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.209 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 в части удовлетворения исковых требований, взыскания с Сычева О.Е. в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, взыскания с Сычева О.Е. в пользу государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» 44438 рублей 58 копеек в счет оплаты проведения экспертизы, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.209 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По данному арбитражному делу представление интересов Сычева О.Е. осуществляли в суде первой инстанции ФИО3 на основании доверенности №45-01/205813 от 05.05.2008 и ФИО4 на основании доверенности №45-01/252186 от 28.11.2008.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена Сычевым О.Е. представителю ФИО3 в сумме 50000 рублей (расписка в получении денежных средств от 05.05.2008), представителю ФИО4 в сумме 60000 рублей (расписка в получении денежных средств от 28.11.2008).

Представление интересов Сычева О.Е. в суде апелляционной и кассационной инстанций осуществляла адвокат Волкова О.Ю. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 01.06.2009, доверенности №45-01/388106 от 02.06.2009.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанции серия АК №009624 от 02.11.2009 в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, Сычев О.Е. просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 110000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сычевым О.Е. представлены акт об оказании юридической помощи и размере ее оплаты от 10.04.2009, подписанный между ФИО3 и Сычевым О.Е., согласно которому при рассмотрении дела №А34-1081/2008 ФИО3 оказана юридическая помощь в виде участия в 8 судебных заседаниях, подготовке ходатайства о назначении криминалистической экспертизы, подготовке вопросов в дополнение ходатайств о назначении экспертиз, подготовке возражений на ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, консультирование по текущим вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; акт об оказанных юридических услугах от 01.06.2009, подписанный между ФИО4 и Сычевым О.Е., согласно которому ФИО4 оказаны юридические услуги по представлению интересов Сычева О.Е. в арбитражном деле №А34-2081/2008, в том числе ознакомление с материалами арбитражного дела №А34-1081/2008, снятие копий документов с использованием своих технических средств, правовое консультирование доверителя, подбор и систематизация нормативно-правовых актов в рамках подготовки к судебному процессу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы, письменных пояснений к ходатайству, подготовка вопросов для эксперта, представление информации об экспертных учреждениях, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и направление запросов о сроках и стоимости проведения экспертизы; расписка от 05.05.2008 в получении представителем ФИО3 от Сычева О.Е. денежного вознаграждения за оказываемые юридические услуги в сумме 50000 рублей, расписка от 28.11.2008 в

получении представителем Григоровичем Р.В. от Сычева О.Е. денежного вознаграждение за оказываемые юридические услуги в сумме 60000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Сычевым О.Е. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2009, заключенное между адвокатом Волковой О.Ю. и Сычевым О.Е., предметом которого является, в том числе, представление интересов Сычева О.Е. на стороне ответчика по делу №А34-1081/2008.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрена обязанность адвоката изучить материалы дела №А34-1081/2008 и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд в соответствии с позицией клиента по данному спору, предоставлять по требованию клиента необходимое количество устных консультаций в рамках поручения, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения на оказание юридических услуг от 01.06.2009 стоимость услуг адвоката за выполнение вышеуказанного поручения является определяемой и состоит из следующих сумм: 10000 рублей – стоимость услуг адвоката за изучение дела, подготовку процессуальных документов в суд, 10000 рублей – стоимость услуг адвоката за один день участия адвоката в суде второй инстанции.

Факт представления адвокатом Волковой О.Ю. интересов Сычева О.Е. подтверждается ее участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовкой ходатайств по делу.

Оплата услуг по представлению интересов Сычева О.Е. по делу №А34- 1081/2008 в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40000 рублей подтверждена квитанцией АК №009624 от 02.11.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Сычеву О.Е. юридических услуг представителями ФИО3, ФИО4, Волковой О.Ю., а также несение Сычевым О.Е. расходов по оплате услуг представителей в сумме 150000 рублей.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем и характер письменных документов, подготовленных представителями. При этом суд принимает во внимание, что изучение материалов дела и судебной практики для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности. Подготовка ряда процессуальных документов, таких как ходатайства о назначении экспертиз, истребовании доказательств, вызове свидетелей, подготовка перечня вопросов эксперту не требуют значительных временных затрат и не могут вызвать трудности у лица, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе. Кроме того, расходы по консультированию, не относятся к судебным расходам. Подготовленные представителями заявителя

ходатайства не всегда являлись обоснованными, в связи с чем отклонялись судом (определение суда от 27.10.2008 л.д.130 т.2, определение от 07.09.2009 л.д.106-107 т.5).

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих доводов представлены справки о стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемых адвокатом Емельяновой А.Ю., адвокатом Клепиковой Л.Л.

Заявитель, полагая понесенные расходы разумными, представил справку о тарифах на услуги оказываемые адвокатами адвокатской контры №2 города Кургана, ответ на запрос Второй Курганской областной коллегии адвокатов города Кургана от 17.05.2010.

Стоимость юридических услуг в указанных документах различна, при этом аналогичности к настоящему предмету спора и объему оказанных юридических услуг они не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 80000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002N БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Указанной нормой утвержден порядок оформления, содержание и форма данных документов.

Между тем, нарушение порядка оформления первичных документов не влияет на обязанность истца по возмещению судебных издержек, фактически понесенных заявителем, доказанных материалами дела.

Представленные заявителем расписки представителей в получении денежных средств суд признает допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Доводы истца о том, что процессуальная деятельность представителей заявителя была направлена на затягивание производства по делу путем представления сфальсифицированных доказательств – протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и от

13.12.2007, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, для применения к стороне процессуальной ответственности в виде отнесения на нее судебных расходов необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно- следственной связи между этими обстоятельствами. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Суд считает, что оснований для возложения в полном объеме на заявителя судебных расходов не имеется, так как истцом не доказано, что для Сычева О.Е. представленные протоколы внеочередных общих собраний являлись заведомо сфальсифицированными.

Таким образом, заявление Сычева О.Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сычева Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сычева Олега Евгеньевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 80000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru