Определение № 18АП-4417/2012 от 14.06.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

139/2012-25728(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18АП-4417/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Алмаз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу № А76-18986/2011 (судья Попова Т.В.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Алмаз» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.06.2011), ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность б/н от 10.01.2012), ФИО4 (доверенность № 03-16/17 от 07.06.2012),

12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СК «Алмаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 13 от 25.05.2011 части (с учетом уточнения требований т. 4 л.д. 79):

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 39 246 руб., пени – 14 044,94 руб., штрафа – 6 732,20 руб.;

- налога на прибыль в размере 19 035 руб., пени – 327,82 руб., штрафа – 5000 руб.;

- налога на прибыль в размере 33 310,20 руб., пени – 1 966,93 руб., штрафа.

Решение инспекции незаконно, договор № 45 от 16.01.2009, заключенный между ООО «Троицкая УК ЖКХ» (впоследствии ООО «СК «Алмаз») и ООО «ТУК ЖКХ», не является договором энергоснабжения, содержит элементы агентского договора, договор исполнен сторонами, взаимозависимость не влияет на результат сделки, деятельность агента (ООО «ТУК ЖКХ»)

необходима, ведет учет потребителей, проводит расчет услуг, выводит квитанции на оплату, заключает договоры с жильцами.

Инспекцией допущено нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 7-10, 79, 137-138).

В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 2 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 1-2).

Решением суда от 22.03.2012 заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Расходы заявителя по реализации услуг через агента связаны с его деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены, инспекция не вправе давать оценку экономической целесообразности договоров. Нарушен порядок привлечения к ответственности, инспекция не доказала уведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т. 5 л.д. 50-71).

27.04.2012 от плательщика поступила жалоба в которой поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения, суд отказал в приобщении к делу переписки с органами внутренних дел и прокуратурой. Органами внутренних дел произведена выемка бухгалтерской документации, что не дало возможности представить запрашиваемый пакет документов, инспекция не истребовала ее у правоохранительных органов (т. 5 л.д. 76-78).

27.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Сделан необоснованный вывод о нарушении статьи 101 Кодекса – не извещении плательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, установлена взаимозависимость юридических лиц, находятся по одному адресу, одинаковый состав руководителя и главного бухгалтера – ФИО5, ФИО6, состав работников. Действия общества по ведения деятельности с помощью агента (ООО «ТУК ЖКХ») направлены не на получение прибыли, а на увеличение расходов (т. 5 л.д. 117-119).

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, он просит прекратить производство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подлежит принятию судом

апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств – сопроводительного письма № 11-02997 от 28.04.2011 (т. 4 л.д. 140), просит назначить почерковедческую экспертизу ее проведение поручить эксперту ФИО7 ООО «Южно- Уральский центр судебных экспертиз», имеющему специальные навыки и свидетельство МВД СССР № 4741 от 29.09.1978 (далее – эксперт), расходы по экспертизе гарантирует оплатить.

От плательщика возражений по поводу кандидатуры эксперта и вопросов не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции о назначении экспертизы.

Согласно информации, представленной суду, срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента поступления оригиналов документов эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 143, 144, 150, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу № А76-18986/2011 прекратить.

2. Назначить по делу А76-18986/2011 почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО7.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: - принадлежит ли на документе – сопроводительное письмо № 11-02997 от 28.04.2011, подпись и.о. заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО4?

5. Предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов из материалов дела № А76-18986/2011, подлежащие исследованию:

- сопроводительное письмо № 11-02997 от 28.04.2011;

- свободные образцы подписей, представленные налогоплательщиком - требование № 3193 от 28.04.2011, требование № 5109 от 28.04.2011, извещение № 983 от 24.05.2011, решение № 602 от 02.06.2011, решение № 1006 от

02.06.2011, извещение № 1155 от 09.06.2011, извещение № 1156 от 09.06.2011, решение № 782 от 16.06.2011;

- свободные образцы подписей, представленные налоговым органом – уведомление № 12-38/1/22520 от 02.04.2011, извещение № 12-38/1/22550 от 27.04.2011, уведомление № 12-38/1/22541 от 02.04.2011, № 12-38/1/22526 от 02.04.2011, уведомление № 12-38/1/22528 от 02.04.2011, уведомление № 12- 38/2/22987 от 03.05.2011, уведомление № 12-38/2/22940 от 03.05.2011, уведомление № 12-38/2/22941 от 03.05.2011, извещение № 12-38/2/23288 от 05.05.2011, уведомление № 12-38/2/22934 от 03.05.2011;

- образцы подчерка и подписей, отобранные в судебном заседании судом апелляционной инстанции на 6 листах;

6. Приостановить производство по делу № А76-18986/2011 до окончания проведения экспертизы.

Эксперту представить заключение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также акт приема-сдачи работ и счет – фактуру на выполненные работы с указанием полных банковских реквизитов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Н.А. Иванова