Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л.., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-24139/2011 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-24139/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-24139/2011, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-24139/2011 с приложенными к ней документами (копия решения от 19.03.2012 на 11 листах, платежное поручение №5144 от 10.04.2012 на одном листе, ответ на претенцию №26 от 28.11.2011 на двух листах, копия почтовой квитанции на одном листе, копия почтового уведомления на двух листах, копии счет-фактур на девяти листах, описание расчета на двух листах, акт от 02.04.2011 на одном листе, комментарий к Уставу железнодорожного транспорта РФ на двух листах, распечатки с сайта на двух листах, доверенность от 11.01.2012 на одном листе, почтовая квитанция от 27.04.2012. №01724 на одном листе, ходатайство от 03.ю05.2012 на одном листе, распечатки с сайта на двух листах, фотокопии судебного решения от 19.03.2012 на пяти листах, ходатайство об истребован и доказательств от 03.05.2012 на двух лдистах),

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №5144 от 10.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских