Определение № 18АП-4678/2014 от 20.05.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

332/2014-25335(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу №А07- 403/20144 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Брюханова Л.Н. (доверенность № 1 от 09.01.2014),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - Серов М.Ю. (доверенность № 17д от 05.03.2014)

16.01.2014 муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, РКЦ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-13/403/3от 26.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление незаконно ввиду нарушения срока начала проверки, т.к. о начале ее проведения руководитель РКЦ в силу п.12 ст.9 Федерального налога «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее Закон № 294-фз) должен был быть извещен не позднее 3-х дней до начала ее проведения.

Руководителю РКЦ о проверке было объявлено в день начала ее проведения – 25.11.2013, до этой даты сообщения (в том числе факсом) не направлялись.

Отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных проверяющим документов, т.к. требование со сроком исполнения до 25.11.2013 было также вручено 25.11.2013, что объективно исключало возможность подготовить необходимые документы.

Управление ссылается на акт о воспрепятствовании проведения проверки № 100 от 03.12.2013, который заявителю не предъявлялся, о его составлении стало известно из текста административного протокола, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.4-6).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на совершение заявителем административного правонарушения в виде непредставления документов, что препятствовало проведению проверки в полном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что заявитель является оператором по приему от граждан наличных платежей, что подтверждается договорами с поставщиками услуг на прием денежных средств, наличием специального банковского счета, выдачей квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг, платежными документами и иной информацией, что обязывает исполнять требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115 –фз от 07.08.2011 (далее Закон № 115- фз).

Полномочным органом проведена проверка. Составлен акт о нарушении, о рассмотрении надлежащим образом уведомлен представитель заявителя, вынесено постановление о привлечении его к ответственности, процедура привлечения к ответственности не нарушена:

-19.11.2013 факсом заявителю был направлен приказ о проведении проверки и требование о представлении документов, в тот же день полученные организацией, что подтверждено квитанцией об отправке факса, повторно руководителю приказ предъявлен под роспись 25.11.2013,

-с учетом полученного требования у РКЦ возникла обязанность представить в установленный срок документы, которая в полном объеме выполнена не была - без уважительных причин не представлены карточки счетов 52,58,66,67,76, эти документы отсутствовали и на электронном носителе, что правильно было расценено как воспрепятствование проведению проверки.

Кроме того, требованием от 26.11.2013 руководителю РКЦ было предложено не позднее 27.11.2013 представить сведения по расходным и приходным операциям, сформулированным с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету «Клиент – доступ» в электронном виде, которые до 03.12.2013 не были представлены, письменное

объяснение о причинах не исполнения требования заявитель не подготовил.

Обязанность направления акта о воспрепятствовании проведения проверочным мероприятиям привлекаемому лицу Административным регламентом № 192 не предусмотрена. Факт административного нарушения материалами дела подтвержден, основания для отмены постановления отсутствуют (т.4 л.д.137-143).

17.04.2014 поступила апелляционная жалоба РКЦ об отмене судебного акта, принятия нового решения, удовлетворения требований.

Суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель является оператором по приему наличных платежей, что не соответствует действительности – с 01.06.2012 прием наличных платежей через кассу РКЦ прекращен, следовательно, не являясь оператором по приему платежей, организация не подпадает под регулирование Закона № 115-фз. Соответствующий приказ вручен руководителю службы ФИО1 по акту от 27.11.2013. В связи с ликвидацией касс ряд документов, истребованных в ходе проверки, у организации отсутствовал (приказы о назначении лиц ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, дипломы, документы об обучении). Субъектом ответственности по п.3 ст. 17.25 КоАП РФ заявитель не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникли вопросы, требующие дополнительного выяснения.

1.В представленной Управлением квитанции об отправке документов факсом (т.1 л.д.133) указан номер факса абонента 983472448943. По утверждению РКЦ данный номер факса ему не принадлежит, надлежащий номер факса содержится на бланке организации – (347) 277-05-74. Представитель Управления не смог пояснил принадлежность факсового номера. Сторонам предлагается дать пояснения по этому вопросу.

2.По утверждению РКЦ 19.12.2013 все недостающие документы были направлены на цифровом носителе. Управление утверждает, что спорные документы отсутствовали, а CD - носитель был неисправен, при этом акт об отсутствии документов на носителе не представлен. Сторонам предлагается представить доказательства наличия – отсутствия спорных документов на данном носителе.

3.Приказом по РКЦ с 25.05.2012 прекращена деятельность по приему наличных платежей, приемом платежей по договорам занимаются иные лица, перечисляющие заявителю собранные платежи в безналичном порядке.

В акте проверки № 101 от 03.12.2013 указано о нарушении положений Закона в период с 18.08.2012 по 24.11.2013, т.е. после прекращения приема платежей. В связи с этим Управлению предлагается представить пояснения о правомерности проведения контроля лица, прекратившего прием наличных платежей.

Для выяснения этих вопросов рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 16.06.2014 на 09.15 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20, сторонам предлагается дать соответствующе пояснения.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) <***> (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).