Определение № 18АП-46/2012 от 22.02.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

254/2012-7072(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
№ 18АП-46/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталика-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-13256/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Денталика-М» – ФИО1 (доверенность № 01 от 05.07.2011, удостоверение № 288 выдано 18.03.2003);

администрации Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность № 01-02-18/276 от 29.12.2011, паспорт);

Собрания депутатов Озерского городского округа – ФИО3 (доверенность № 01-21/28 от 16.02.2012, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт), ФИО5 (заявление об участии в деле представителя от 22.02.2012, паспорт);

Управления имущественных отношений Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность № 14 от 30.12.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Денталика-М» (далее – ООО «Денталика-М», общество, истец/заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также – Администрация), Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее также – Собрание депутатов), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительными решения от 09.06.2010 № 135, постановления от 07.12.2010 № 4310, аукциона от 09.02.2011, протокола об итогах аукциона от 09.02.2011 №2, договора доверительного управления от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011, в связи с удовлетворением ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области (далее также – Управление; т. 2, л.д. 118-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация «Озерское домоуправление» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (т. 3, л.д. 136-137).

Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён первый заместитель Администрации Озерского городского округа Лифанов Владимир Яковлевич (т. 4, л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 в удовлетворении требований ООО «Денталика-М» отказано в полном объёме (т. 4, л.д. 112-131).

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 4-9). Истец просит решение от 13.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что все участники спорного аукциона (по предоставлению в доверительное управление детского комбината № 40) являлись субъектами малого либо среднего предпринимательства. ООО «Денталика-М» ссылается на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ, Закон о развитии малого предпринимательства) и Приказ Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 и настаивает на недействительности аукциона, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ИП ФИО4 не является субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Общество полагает, что положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не имеют специального значения по отношению к нормам Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что в спорной ситуации суду следовало проверить оспариваемый аукцион на соответствие закону о развитии малого и среднего предпринимательства. По мнению истца, предоставление муниципального имущества в рамках Федерального закона №209-ФЗ возможно лишь по договору аренды соответствующего имущества; договор доверительного управления, в свою очередь, противоречит требования указанного закона, поскольку заключается для целей извлечения администрацией-учредителем управления максимального дохода от использования муниципального имущества, а не поддержки малого либо среднего предпринимательства.

Применение судом первой инстанции части 4 статьи 53 Федерального закона № 209-ФЗ общество «Денталика-М» также полагает неправильным. В данной части истец ссылается на то, что спорное имущество до 01.05.2010 передавалось ему ответчиком в аренду – договоры аренды от 01.01.2007, 31.12.2007, 30.12.2008, 01.12.2009.

Податель жалобы ссылается также на не предоставление ответчиками доказательств опубликования информации о проведении аукциона в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 17.1, части 5 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего податель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела нет доказательств наличия у ФИО7 полномочий на подписание оспариваемого постановления (от 07.12.2010 № 4310), а также на неисполнение решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.04.2010 № 85 и распоряжения Администрации Озерского городского округа от 15.04.2010 № 89-р, по которым спорное имущество должно было быть передано обществу «Денталика-М» в аренду сроком на 5 лет.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Денталика-М» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Кроме того, представителем общества «Денталика-М» заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (договоров аренды нежилого помещения № 01- АДУ от 01.12.2009, № 01-АДУ от 30.12.2008, № 01-АДУ от 31.12.2007, № 01- АДУ от 01.01.2007 и расчета арендной платы по договору аренды от 13.05.2010 № 30/2010), а также о прослушивании в судебном заседании апелляционного суда аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Представители Администрации, Собрания депутатов, Управления, предпринимателя ФИО4, а также сам ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Представители Администрации и Собрания депутатов Озерского городского округа также возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных обществом «Денталика-М» в судебном заседании документов с целью решения вопроса о необходимости их приобщения к материалам дела, оценки относимости указанных документов к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Судебное разбирательство по делу № А76-13256/2011 отложить на 15 марта 2012 г. на 16 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, четвёртый этаж, зал судебного заседания № 439 (номер зала судебного заседания подлежит уточнению при явке лица, участвующего в деле, либо его представителя для участия в судебном заседании).

2. О получении определения и об участии в судебном заседании лицам, участвующим в настоящем деле, следует сообщить по телефону (351) 259-66- 63, факсу (351) 259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Г.Н. Богдановская