Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исх. б/ № от 15.07.2015г. Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А47-486/2014 в размере 40 000 рублей.

В заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее по тексту – истец, ООО «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее по тексу – ответчик, ООО «Цемек Минералс») о взыскании 2 591 987 рублей 75 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 1 573 720 рублей и неустойки в размере 1 018 267 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 920 678 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.07.2014 ООО «УЗГО» выданы исполнительные листы серии АС 006635487 и АС 006635488, которые направлены им на принудительное исполнение в Уральский филиал ЗАО «Райфайзенбанк».

Определением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) заявление ответчика судом удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии АС № 06635487 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-486/2014 о взыскании с ООО «Цемек Минералс» в пользу ООО «Уральский завод горного оборудования» 2 494 398, 06 руб.

В рамках рассмотрения заявления, поступившего 19.01.2015, ООО «УЗГО» в письменном отзыве заявил ходатайство о возмещении в его пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) заявление, поступившее 25.12.2014, удовлетворено частично, с ООО «УЗГО» в пользу ООО «Цемек Минералс» взысканы судебные расходы в общей сумме 4 237 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) заявление, поступившее 19.01.2015, оставлено без рассмотрения, в возмещении судебных расходов ООО «УЗГО» отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «УЗГО» обжаловало их в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (резолютивные части объявлены 10.06.2015) в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «УЗГО» отказано.

Истец в письменном отзыве № 310/15/03 от 14.08.2015 возражал против взыскания судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 34 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В данном случае рассматриваемые судебные расходы понесены ответчиком на стадии исполнения судебного акта - при рассмотрении арбитражным судом заявления о прекращении исполнения исполнительного листа. При этом в рамках исполнения судебного акта исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось (исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в Уральский филиал ЗАО «Райфайзенбанк»), а исполнение исполнительного листа прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (вступило в законную силу 25.12.2014).

Учитывая приведенные особенности данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения решения суда в связи с рассмотрением его заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, следует исчислять с 25.12.2014, в связи с чем, указанный срок истек 24.06.2015.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 24.07.2015, то есть с пропуском указанного срока на 1 месяц.

В соответствии с нормами статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным

федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Цемек Минералс» не заявлено. Обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по вопросу о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 117, п. 1 ч. 1 ст. 150, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина