Определение № 18АП-4813/2013 от 10.04.2013 АС Курганской области

037/2013-13379(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Определение в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Резолютивная часть определения оглашена 03.04.2013.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов

Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (ИНН 4501099510, ОГРН 1024500512332)

об отстранении конкурсного управляющего Малахевича Василия Константиновича

при участии в судебном заседании:

от кредитора: Батршина А.Р.: Новеньких Д.Ю. - доверенность от 12.11.2012;

от кредитора: Глотова А.Н.: Глотов А.Н. – паспорт, Новеньких Д.Ю. - доверенность от 24.09.2012, Хлюпина Н.В. – доверенность от 18.02.2013,

от конкурсного управляющего: Малахевич А.М. - доверенность от 14.11.1012,

от уполномоченного органа: Кошкина О.В. – доверенность от 16.01.2012; после перерыва: Постовалов С.В. – доверенность от 16.07.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: Мкртумян Э.А. – доверенность от 08.11.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2010 года ООО АПП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Максимов С.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Максимов С.Г.

Определением суда от 11.07.2012 Максимов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждён Малахевич В.К.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября2012 года Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Малахевич В.К.

09.01.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступил протокол собрания кредиторов ООО АПП «Зауралье» от 24.12.2012, на котором принято решение об обращении в суд с заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО АПП «Зауралье» Малахевича В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 21 л.д. 117).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 150 от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Определением суда от 01.02.2013 назначено судебное разбирательство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Малахевича В.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредиторами Глотовым А.Н., Батршиным А.Р. предоставлены письменные пояснения по вопросу отстранения конкурсного управляющего (т.22 л.д. 136, 149, т.25 л.д. 27).

1) проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника или его органа, а в помещении здания, принадлежащего конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 60;

2) нарушение требований положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 № 233 при ведении реестра требований кредиторов, выразившееся в незаверении реестра требований кредиторов печатью предприятия, не заполнении граф «Суммарный размер

требований» и «Общая сумма погашенных требований», в неполном отражении сведений в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов;

3) несоблюдение требований по оформлению журнала регистрации участников, а именно: не указание в журнале участников собрания кредиторов должника от 24.12.2012 полного размера требований кредитора ОАО «Сбербанк России», указание действительных голосов участников в процентом, в не в денежном выражении;

4) неверный учёт голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания (в протоколе собрания кредиторов от 18.09.2012 указан размер голосов на сумму 31094,1 тыс. рублей, в то время как в протоколе собрания от 25.09.2012 общий размер требований кредиторов указан на сумму 29886 ,1 тыс. рублей);

5) несвоевременное направление в Арбитражный суд Курганской области протоколов собрания кредиторов от 20.12.2012 и от 20.02.2013;

6) не направление в адрес кредитора Батршина А.Р. уведомлений о проведении собрания кредиторов (в частности, собрания кредиторов от 24.12.2012 и от 20.02.2013);

7) непредставление собранию кредиторов информации о заключаемом договоре ответственного хранения от 10.09.2012 и о финансовой возможности Дубова С.М. возместить стоимость имущества в случае его утраты;

8) отказ в получении требований кредиторов о созыве собрания;

9) не принятие мер для экономического оздоровления должника, действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение требований только одного кредитора- ОАО «Сбербанк России»;

10) не принятие мер, направленных на включение в конкурсную массу недвижимого имущества на общую сумму 1220220 руб., принадлежащего должнику на праве собственности;

11) не внесение в реестр требований кредиторов изменений в части уменьшения размера требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 74 864 руб. 09 коп.

12) неоднократное привлечение Малахевича В.К. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2011 по делу № А34-2444/2011, от 22.08.2011 по делу А34-3353/2011, от 20.09.2011 по делу № А34-3862/2011, от 09.10.2012 по делу № А34- 3442/2012, от 16.11.2012 по делу № А34-4662/2012).

Представитель конкурсного управляющего с заявленным требованием о его отстранении не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России», представитель собрания кредиторов также не согласился с доводами заявителей, указав на

отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего (т. 25 л.д. 52).

Кредитор ОАО «Банк УРАЛСИБ» (т.25 л.д. 57) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, до судебного заседания представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что доводы кредиторов Глотова А.Н. и Батришина А.Р., изложенные в письменных прояснениях, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным по делу. Просит отказать в удовлетворении заявления собрания кредиторов.

Представителем уполномоченного органа оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо время для подготовки аргументированных возражений по вновь заявленным доводам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т.25 л.д. 92) судом отказано. Спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что протокол собрания кредиторов, на основании которого возбужден настоящий процесс, датирован декабрем 2012г. Кредиторы, указавшие на недостатки в работе конкурсного управляющего, возражали против отложения, на затягивание производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отстранения, предоставил письменные пояснения (т.25 л.д. 65, 79, 83).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отстранении Малахевича В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для

отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

1) Глотов А.Н. и Батршин А.Р. ссылаются на проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника или его органа, а в помещении здания, принадлежащего конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 60.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО АПП «Зауралье» зарегистрировано по адресу: р.п. Варгаши, ул.Есенина, д.5

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На собрании кредиторов ООО АПП «Зауралье», состоявшемся 18.09.2012, было принято решение установить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 60, офис 11 (т. 23, л.д. 4-7). Решение о проведении собрания кредиторов по вышеуказанному адресу не могло быть принято в отношении собрания кредиторов, на котором данное решение принималось, так как в момент принятия решения собрание проводилось по иному адресу: г. Курган, пер. Омский, 9, стр.4.

В дальнейшем все собрания проводились по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 60, офис 11, в уведомлениях о собрании кредиторов указывалось место проведения собраний (т.18, л.д.46), Глотов А.Н. и Батршин А.Ф. присутствовали на собраниях.

Само решение собрания кредиторов от 18.09.2012 в части установления места проведения собраний не оспорено, не признано недействительным.

Глотов А.Н. и Батршин А.Ф. не обратились с требованием о проведении собрания кредиторов по другому адресу, учитывая у данных кредиторов большинство голосов для решения данного вопроса об изменении места проведения собрания кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов установлено иное место проведения собраний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Малахевичем В.К. пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве является несостоятельным.

2) Доводы о нарушении требований положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 № 233 при ведении реестра требований кредиторов, выразившееся в не заверении реестра требований кредиторов печатью предприятия, не заполнении граф «Суммарный размер требований» и «Общая сумма погашенных требований», в неполном отражении сведений в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, не состоятельны.

При рассмотрении данного довода суд учитывает, что данный довод не конкретизирован, поскольку не содержит ссылку на определенный реестр требований кредиторов (не указано, на какую дату составлен реестр, в котором допущено изложенное нарушение).

Между тем, в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.02.2013 (т.22 л.д. 83-93) данные названные нарушения отсутствуют.

В данном реестре содержится итоговая запись по суммарному размеру требований кредиторов на дату закрытия реестра (т.22 л.д. 86 (реестр закрыт -08.02.2013, т.22 л.д. 86).

В разделе 3 в графе 8 порядковый номер записи 4 сумма требований кредиторов ОАО «Сбербанк» изменена с 19 104 487 руб. 27 коп. на 17 894 734 руб. 67 коп. (т.22 л.д. 85) на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу № А34- 1863(4а)/2010 в связи с исключением требования ОАО «Сбербанка России» в размере 1 208 000 руб. из реестра требований кредиторов. Данный реестр прошнурован, пронумерован и скреплен печатью ООО АПП «Зауралье».

Кроме того, в материалах дела имеется актуальный реестр требований кредиторов, предоставленный конкурсным управляющим по состоянию на 26.03.2013.

В частности, в реестре на 26.03.2013 указано на то, что требования ОАО «Сбербанк России» исключены на сумму 1 208 000 руб. (с 19 104 487 руб. 27 коп. на 17 894 734 руб. 67 коп.), а также произведена процессуальная замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на Глотова А.Н. в сумме 1 114 637 руб. 08 коп.

3) Доводы о несоблюдении требований по оформлению журнала регистрации участников, а именно: не указании в журнале участников собрания кредиторов должника от 24.12.2012 полного размера требований кредитора ОАО «Сбербанк России», указании действительных голосов участников в процентном, в не в денежном выражении, неверном учёте голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания, - не подтвержден.

Журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.12.2012 (т.18 л.д. 79) соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

В данном Приказе столбец 8 поименован: «Размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (руб.), при этом слово «полный» в указании размера требований кредитора отсутствует.

В столбце 9 типовой формы журнала не указано, в каком выражении (денежном или в процентах) определять количество голосов.

На момент проведения собрания кредиторов 24.12.2012 в отношении должника было открыто конкурное производство. Поэтому в силу абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве кредитор ОАО «Сбербанк России» не имел

права голоса на данном собрании в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сумма не залоговых требований ОАО «Сбербанк России» составляла сумму - 3 651 139 руб. 53 коп.

Соответственно, не опровергнута позиция конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим правомерно в журнале регистрации (столбец 8 журнала) указан размер требований ОАО «Сбербанк России» в этой «голосующей» (не залоговой) сумме - 3 651 139 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий также пояснил, что указание размера требования банка с учетом требований, обеспеченных залогом имущества должника, могло привести к неверному определению количества голосов кредитора на данном собрании кредиторов.

Применительно к заполнению столбца 9 журнала установлено, что согласно журналу конкурсным управляющим применено процентное соотношение голосов для целей надлежащего их подсчета (т.18 л.д. 79).

4) Не состоятелен довод Заявителя о том, что арбитражный управляющий неверно учитывает голоса конкурных кредиторов при ведении собраний кредиторов.

В протоколах собраний кредиторов от 18.09.2012 и 25.09.2012 указаны общие размеры требований кредиторов на дату проведения собраний, с учетом того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 исключены из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 208 000 руб.

5) Относительно несвоевременного направления в Арбитражный суд Курганской области протоколов собрания кредиторов от 20.12.2012 и от 20.02.2013 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Протокол собрания кредиторов от 20.02.2013 был направлен арбитражным управляющим экспресс – почтой 25.02.2013 (т.22, л.д. 95) и поступил в суд 27.02.2013 (т.22.л.д. 63), т.е. был отправлен своевременно.

Протокол собрания кредиторов от 24.12.2012 был направлен конкурсным управляющим по почте в адрес арбитражного суда 28.12.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т.18 л.д.97) и поступил в суд 09.01.2013 (первый рабочий день после новогодних праздников, т.18 л.д. 48).

6) Довод о не направлении в адрес кредитора Батршина А.Р. уведомлений о проведении собрания кредиторов (в частности собрания кредиторов от 24.12.2012 и от 20.02.2013) не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеются копии уведомлений о созыве собраний от 24.12.2012 и от 20.02.2013, направленных в адрес Батршина А.Р. 03.12.2012 и 06.02.2013 (т.18, л.д.73 и т.22, л.д. 72).

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании представлено заказное письмо с извещением о проведении собрания от 20.02.2013, направленное им в адрес Батршина А.Р. (г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.111, кв. 246) и вернувшееся отправителю с уведомлением о проведении собрания от 20.02.2013 с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», т.25 л.д. 122.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (т. 24 л.д. 117), на которое ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения Батршина А.Р. о месте и времени проведения собрания кредиторов от 18.09.2011 в связи с невнесением прежним внешним управляющим- Максимовым С.Г. изменений в реестр требований кредиторов должника о смене адреса кредитора Батршина А.Р. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Малахевича В.К.

Материалы дела №А34-1863/2010 содержат доказательства направления арбитражным управляющим Малахевичем В.К. кредитору Батршину А.Р. по надлежащему адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 111-246, - извещений о датах, времени и месте проведения рассматриваемых собраний кредиторов (т.18 л.д.73 и т.22 л.д. 72).

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлено заказное письмо (отзыв), направленное в адрес Батршина А.Р. (г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.111, кв. 246), вернувшееся отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», т.25 л.д. 122, т.25 л.д. 123.

Кредитором – ОАО «Сбербанк России» также предоставлены почтовые отправления на адрес Батршина А.Р. (г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.111, кв. 246), данные отправления вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения», т.25 л.д. 120,121.

7) Доводы заявителей о не представлении собранию кредиторов информации о заключаемом договоре ответственного хранения от 10.09.2012 и о финансовой возможности Дубова С.М. возместить стоимость

имущества в случае его утраты, а также о не принятии мер, направленных на экономическое оздоровление должника, судом не принимаются во внимание.

Приговор в отношении Дубова С.М. не выносился, уголовное дело не возбуждалось. Доказательств иного не предоставлено.

Данным доводам дана правовая оценка дана в определении Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года (страница 10).

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что отсутствие информации о финансовой возможности хранителя возместить стоимость имущества должника не свидетельствует о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

С учетом того, что передача имущества на ответственное хранение позволила обеспечить сохранность имущества, избежать демонтажа, факт сохранности имущества подтвержден документально, заключение договора хранения отвечало целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод не может быть во внимание как основание для отстранения конкурсного управляющего.

Суд отмечает, оснований для прекращения производства в части данного довода не имеется (п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Названный довод не отражен в резолютивной части протокола собрания кредиторов, на основании которого к производству суда принято настоящее ходатайство собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ООО АПП «Зауралье» от 24.12.2012 (в резолютивной части протокола не перечислены основания для отстранения, т.18 л.д. 66). Данный довод указан лишь в письменных пояснениях – тексте выступления кредитора Батршина А.Р. в суде (т.22 л.д. 151). Кроме того, в п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на повторное обращение лица, участвующего в деле, в данном же случае ходатайство принято от собрания кредиторов от 24.12.2012.

Лица, участвующие в деле, считали необходимым рассмотреть данный довод по существу.

8) Довод об отказе конкурсного управляющего в получении требований кредиторов о созыве собрания не может быть принят во внимание в качестве основания к отстранению конкурсного управляющего.

Отсутствие арбитражного управляющего по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9 стр.4 в момент прибытия курьера для вручения корреспонденции не может свидетельствовать о намеренном уклонении арбитражного управляющего от ее получения.

В письме почтовой организации не указано, с каким конкретно сотрудником и какой организации, велись переговоры по получению корреспонденции (письмо- т.22 л.д. 138).

Кроме того, не предоставлено сведений об отказе лично конкурсного управляющего Малахевича В.К. от принятия требования о созыве собрания.

Суд учитывает, что требование о созыве собрания было получено лично Малахевичем В.К - 03.12.2012 (т. 18 л.д. 44), на его основании в этот же день (03.12.2012, т.18 л.д. 42, 71-78) направлено кредиторам и в суд уведомление о проведении собрания, назначенного на 24.12.2012.

В назначенный день - 24.12.2012 было проведено собрание кредиторов (т.18 л.д. 62).

9) Довод о том, что действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение требований только одного кредитора- ОАО «Сбербанк России», о том, что не принимаются меры для экономического оздоровления должника, не может быть принят во внимание.

Совокупность по делу доказательств свидетельствует о работе Малахевича В.К. в интересах всех кредиторов.

Факт проведения собраний по месту нахождения ОАО «Сбербанк России» не является доказательством довода о зависимости конкурсного управляющего от кредитора- ОАО «Сбербанк России».

Данное место проведения собрания кредиторов определено собранием кредиторов от 18.09.2012 (о чем указывалось выше).

нахождения должника.

Должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда.

В настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к реализации целей, для достижения которых открыто конкурсное производство (реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов).

Суд учитывает, что конкурсный управляющий принимает меры к пополнению конкурсной массы (приказ о поведении инвентаризации, кадастровые паспорта на три земельных участка, договоры купли-продажи- т.22 л.д. 6-48), инициировал направление в суд заявлений о порядке продажи имущества должника:

- заявление об определении начальной продажной цены предмета залога,

- о разрешении разногласий по продаже не залогового имущества должника.

Данные заявления судом не рассмотрены.

10) Довод о непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу недвижимого имущества на общую сумму 1 220 200 руб., принадлежащего должнику на праве собственности, также не подтверждён.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Глотовым Андреем Николаевичем на следующие объекты недвижимости (т.25 л.д. 105-110):

- асфальтовую площадку площадью 5595,4 кв.м.,

- асфальтовую площадку площадью 1696,8 кв.м,

- здание весовой площадью 19,8 кв.м.,

- здание зерносклада № 2 площадью 1169,3 кв.м.,

- здание зерносклада № 1 площадью 541,1 кв.м., здание зерносклада № 3 площадью 1644,2 кв.м.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, данные объекты недвижимости были проданы Глотовым А.Н. ООО АПП «Зауралье» 31.12.2009 по договору купли-продажи (т.13 л.д. 20) на общую сумму 1 220 200 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи (т.13 л.д. 21), Глотов А.Н. получил оплату в сумме 1 220 200 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 304 от 31.12.2009 (т.13 л.д. 22).

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, на сегодняшний день конкурсный управляющий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий указал, что спорное имущество находится с 2010г. в залоге у ОАО «Сбербанк России» (залогодатель- Глотов А.Н.)

Данное обстоятельство подтверждается договором ипотеки № 7008 от 12.02.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Глотовым А.Н. в обеспечение обязательства по кредитному договору (т.13 л.д. 48).

В материалы дела также предоставлены распоряжения № № 23, 24 от 23.10.2012, 24.10.2012 (т.25 л.д. 111,112) о поручении конкурсным управляющим исполнительному директору Глотову А.Н. подготовить документы и обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на зерносклады.

До настоящего времени переход права собственности от Глотова А.Н. к ООО АПП «Зауралье» не произведен.

Спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

Данных о согласии залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» на регистрацию перехода права собственности от Глотова А.Н. к ООО АПП «Зауралье» не имеется (письмо Глотова А.Н. от 31.10.2012 в адрес банка с предложением явиться в Управление Росреестра по Курганской области, т.25 л.д. 113), ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Данных о направлении аналогичного письма в адрес ООО АПП «Зауралье» с предложением явиться на регистрацию не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что принимаются меры ко взысканию в судебном порядке денежных средств с Глотова А.Н. в размере 1 220 200 руб. - возврат денежных средств, уплаченных должником – ООО АПП «Зауралье» за приобретенное недвижимое имущество.

Так, конкурсным управляющим направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции Курганской области по месту нахождения имущества должника о взыскании с Глотова А.Н. денежных средств в размере 1 220 200 руб. - возврат денежных средств, уплаченных должником – ООО АПП «Зауралье» за приобретенное недвижимое имущество. Иск возвращен определением суда от 06.12.2012 (т. 25 л.д. 102).

Конкурсным управляющим направлено вновь исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с Глотова А.Н. денежных средств в размере 1 220 200 руб. (т.25 л.д. 87). В иске указано на то, что продавец – Глотов А.Н. распорядился имуществом самостоятельно и отдал склады в залог ОАО «Сбербанк России». Поскольку склады находятся в залоге, ООО АПП «Зауралье» не может распорядиться, зарегистрировать переход права собственности реализовать склады для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, довод о непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу недвижимого имущества на общую сумму 1 220 220 руб., отклонен.

11) Довод о не внесении в реестр требований кредиторов изменений в части уменьшения размера требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 74 864 руб. 09 коп, удержанную из заработной платы Глотова А.Н., не принимается во внимание.

Доказательств того, как исполняется (результат исполнения) постановление от 22.05.2012 (т.25 л.д. 39) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на доходы должника – Глотова А.Н. на которое содержится ссылка в письменных пояснениях, не представлено.

Не представлено доказательств того, по каким требованиям и за какой период времени была произведена оплата в пользу ОАО «Сбербанк России» (реквизиты кредитного договора: дата, номер, в счет какого требования банка произведена оплата: залогового или не залогового (данные требования банка включены в разные разделы реестра требований кредиторов).

Данное обстоятельство имеет значение, т.к. банк – ОАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов в двух статусах (определение от 15.07.2010, т. 25 л.д. 61-63):

- как залоговый кредитор,

- как не залоговый кредитор.

Суд также учитывает, что постановление от 22.05.2012 получено конкурсным управляющим только в декабре 2012г. (т. 25 л.д. 91), доказательств иного не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора конкурсным управляющим сделан запрос от 28.03.2013 в ОАО «Сбербанк России» (т. 25 л.д. 90) с требованием подтвердить сведения об удержании с Глотова А.Н. денежных средств в размере 74 864 руб. 09 коп., а также сообщить, по каким требованиям (с указанием договоров), в какой сумме была произведена оплата за счет средств Глотова А.Н. Ответ до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного, однозначных и бесспорных оснований для исключения требований ОАО «Сбербанк России» на конкретную сумму по конкретному обязательству из реестра требований кредиторов должника не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

12) Довод заявителя о привлечении Малахевича В.К. к административной ответственности по делам № А34-2444/2011, А34- 3353/2011, № А34-3862/2011, № А34-3442/2012, у № А34-4662/2012 не принимаются судом во внимание как однозначное основание для отстранения, поскольку в рамках этих дел арбитражный управляющий привлекался к ответственности за нарушения при проведении процедур банкротства других предприятий. Данные правонарушения не повлекли убытков либо возможности их причинения кредиторам, должнику в рамках настоящего дела.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Таким образом, не установлена обязанность суда на отстранение конкурсного управляющего в случае нарушений, допущенных им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

В судебном заседании были оглашены устно дополнительные доводы в подтверждение необходимости отстранения конкурсного управляющего:

- довод о наличии не погашенной задолженности должника – ООО АПП «Зауралье» перед ГУ-УПФ РФ в Варгашинском районе Курганской области (справка – т. 25 л.д. 64) отклонен. В справке указана дата, по состоянию на которую определена суммарная задолженность (01.04.2013). Однако в справке не указан конкретный период возникновения долга, срок исполнения обязательства по оплате долга. Доказательств того, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по

обязательным платежам, не имеется (письменные пояснения- т. 25 л.д. 80- 81);

- довод о расхождении сведений в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 (страница 5, 9 отчета) также не принимается. На странице 5 отчета указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступления. На странице 8,9 отчета указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе начисленные налоги, заработная плата (которая начислена, но не уплачена). Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (т.25 л.д. 81) 57 370 руб. 16 коп. было принято бухгалтером в подотчет для выплаты заработной платы сокращенным работникам. Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств (сведений) искажения информации, отраженной в отчете, не имеется;

- с учетом изложенного, довод о неправомерной выдачи денежных средств в подотчет не может быть принят во внимание, т.к. конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства получены бухгалтером для выдачи заработной платы. Доказательств возможности выплаты работникам заработной платы через расчетный счет должника не предоставлено (ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств (сведений) хищения денежных средств не имеется;

- довод о неверной оценке зерна также отклонен, лица, участвующие в деле, проинформированы о факте опечатки в отчете независимого оценщика. Доказательств умышленного предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации о стоимости зерна не имеется. Наличие опечатки, допущенной именно оценщиком, учтено в положении о порядке реализации имущества, предоставленного конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 26.03.2013;

- довод о ненадлежащем учете имущества (в частности, троллеи) отклонен, в материалы дела предоставлено письмо конкурсного управляющего Малахевича В.К. от 01.08.2012 в адрес бывшего конкурсного управляющего с требованием сообщить, по какой причине несколько единиц имущества не было передано вновь назначенному конкурсному управляющему Малахевичу В.К., ответ получен (изготовлен на самом запросе конкурсного управляющего), при этом из запроса следует, что вновь назначенным конкурсным управляющим Малахевичем В.К. проведена инвентаризация имущества, принимаются меры к установлению места нахождения не переданного имущества (т.25 л.д. 104).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2013 по 03.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (ИНН 4501099510, ОГРН 1024500512332) от 24.12.2012, об отстранении конкурсного управляющего Малахевича Василия Константиновича, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.