Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-5212/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом);

- о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 846 545,54 руб.;

- об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющейся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве (л.д. 1-2).

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.04.2016 ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления ФИО4 о признании должника банкротом в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-5212/2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 25.03.2016 по тому же делу (рег.№14171 от 15.04.2016).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что заявление ФИО2 о признании должника банкротом будет рассмотрено до вынесения судом апелляционной инстанции определения по жалобе ФИО1, что может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Определением суда от 25.03.2016 суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить в судебное заседание значительный объем документов. Подготовка и представление данных документов, заявлений, возражений, потребует от ФИО1 значительных временных и финансовых затрат, которые он не понесет в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы. Между ФИО5 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, ФИО2 является доверенным лицом ФИО5 Затребованные судом при рассмотрении заявления ФИО2 сведения и документы носят личный характер. Полученная в рамках настоящего дела личная информация о ФИО1 будет использована лицом, подавшим заявление, для достижения личных целей, в целях злоупотребления правом. Определением суда от 25.03.2016 явка ФИО1 в судебные заседания признана обязательной. В случае отказа в принятии обеспечительных мер ФИО1 понесет значительные расходы в связи с необходимостью поездок из г. Магнитогорска в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с делом. Информация о деле, включая судебные акты, публикуется в сети «Интернет». Участие в деле о банкротстве физического лица в качестве должника наносит значительный ущерб деловой и личной репутации ФИО1 В случае непринятия обеспечительных мер, в период рассмотрения апелляционной жалобы в свободном доступе будут размещаться дополнительные документы о банкротстве ФИО1 В случае рассмотрения заявления ФИО4 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, будут отнесены на ФИО1, возврат к существующему состоянию отношений, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, будет невозможен и затруднителен.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Между тем, возможность принятия такой обеспечительной меры как приостановление рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Суд вышестоящей инстанции не вправе ограничивать суд первой инстанции в осуществлении процессуальных действий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Следует учитывать, что статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для приостановления производства по делу, о наличии которых может быть заявлено должником при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не лишен также возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-5212/2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 25.03.2016 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева