Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "КЛ Сервис") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27230/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2015 по тому же делу

У С Т А Н О В И Л:

общество "КЛ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что поворот исполнения указанных судебных актов будет затруднителен в связи с тем, что различная территориальная подсудность истца и ответчика в случае удовлетворения кассационной жалобы создаст практическую трудность по обратному взысканию через службу судебных приставов излишне уплаченных денежных сумм по исполнительным листам.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что заявителем не представлено обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в нарушение требований ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание обществом "КЛ Сервис" на то, что различная территориальная подсудность истца и ответчика в случае удовлетворения кассационной жалобы создаст практическую трудность по обратному взысканию через службу судебных приставов излишне уплаченных денежных сумм по исполнительным листам, само по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, среди представленных обществом "КЛ Сервис" документов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления заявителем встречного обеспечения. Сведений о поступлении от общества "КЛ Сервис" денежных средств в размере оспариваемой суммы на депозитный счет у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, заявленное обществом "КЛ Сервис" ходатайство о приостановлении исполнения решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по данному делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

№ А07-27230/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу отказать.

Судья А.В. Сидорова