Определение № 18АП-4993/2011 от 24.06.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

165/2011-26006(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18АП-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу № А47- 7184/2009 (судья Федорова Г.А., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.06.2011), ФИО5 (доверенность от 24.02.2010);

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 27.04.2011), ФИО8 (доверенность от 09.11.2009);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 20 817 524 руб. руб., включающих 17 400 000 руб. - сумму основного долга по договору купли- продажи от 19.02.2008 и 3 417 524 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94, т. 1).

Решением суда от 05.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 149-151, т.

1).

Определением суда от 05.04.20011 в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу № А47-7184/2009 исправлена техническая опечатка. Резолютивная часть решения дополнена пунктом о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие задолженности ФИО6 по договору купли-продажи от 19.02.008 в сумме 17 400 000 руб. Считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты имущества, приобретенного по договору от 19.02.2008.

ФИО1 полагает, что к справкам из отдела внутренних дел по муниципальному образованию Октябрьский район от 12.03.2011 № 1910 и от 15.03.2011 № 1946 по факту утраты расписки о передаче денежных средств за приобретение теплицы, в соответствии с пунктом 29 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от 22.09.2006 № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ», должны прилагаться копии карточки учета письменных обращений либо журнала учета письменных обращений граждан. Такие справки не являются доказательством оплаты по договору.

Также истец указывает на необоснованность ссылок на решение арбитражного суда по делу № А47-11498/2009 в подтверждение оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 19.02.2008, поскольку при рассмотрении дела № А47-11498/2009 вопрос об оплате ответчиком земельного участка и тепличного комплекса по договору от 19.02.2008 судом не исследовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании из Арбитражного суда Оренбургской области материалов дела № А47-11498/2009.

В судебном заседании 22.06.2011 судебной коллегией исследованы материалы дела № А47-11498/2009.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Дзержинским районным судом города Оренбурга дела № 2-1888/10 по исковому заявлению предпринимателя ФИО1

Завеновны к индивидуальному предпринимателю Сагателян Андранику Левоновичу, Кустову Геннадию Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2008 и 27.03.2009.

Представителями истца возражений по ходатайству не заявлено.

Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявленные предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2008, связаны с оценкой наличия обязательств ответчика по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, заявив требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2008, истец по настоящему делу обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о признании указанного договора недействительным. Из содержания поданного в суд общей юрисдикции искового заявления следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2008 ФИО1 считает сделкой, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Недействительность оспоримой сделки подлежит установлению в судебном порядке (статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопрос о квалификации договора купли-продажи в качестве оспоримой сделки, не может быть решен при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, он имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании задолженности по указанному договору.

Следует отметить, что принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судебные решения в отношении одного лица не должны при их исполнении, вступать в противоречие и порождать новые споры.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что

рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-1888/10, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием приостановления производства по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Срок приостановления производства по делу определяется моментом вступления решения в законную силу (пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-1888/10.

Руководствуясь статьями 141, 143, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А47-7184/2009 до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-1888/10.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.