Определение № 18АП-5122/2013№18АП-5343/2013 от 20.06.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

130/2013-28469(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013г. Полный текст определения изготовлен 20 июня 2013г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №112» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехнорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу №А76-13301/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 112» - ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 16.01.2013 №01-10/16 сроком на один год);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2013).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 112» (далее - заявитель, учреждение, МБОУ «СОШ № 112», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 12 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11 494 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 632 руб. 18 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1 149 руб. 42 коп., пени за их неуплату в суммах 1 919 руб. 34 коп., 105 руб. 56 коп., 191 руб. 94 коп. соответственно, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 655,16 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, страхователь и фонд обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 29.06.2012 №5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого УПФР в части начисления страховых взносов на обязательное страхование в пенсионный фонд в сумме 803 445 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 95 795 руб. 37 коп., в ТФОМС в сумме 61 803 руб. 45 коп., пени за их неуплату в суммах 73 078 руб. 34 коп., 8 713 руб. 21 коп., 5 621 руб. 04 коп. соответственно, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 192 208 руб. 77 коп. В удовлетворенной части заявленных требований решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, муниципальная социальная выплата является не выплатой в рамках трудовых отношений, а социальной выплатой, осуществляемой на основании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления; данная выплата носит публично-правовой, социальный характер и по своему статус относится к публичным нормативным обстоятельствам органа местного самоуправления перед физическими лицами.

Таким образом, спорная выплата относится к бюджетным ассигнованиям, установленным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, в целях реализации решения об оказании дополнительной социальной поддержки отдельной категории граждан (работникам муниципальных общеобразовательных учреждений), следовательно, учреждение не осуществляет оплату труда, а исполняет муниципальный правовой акт по передаче денежных средств.

Заявитель полагает, что решение от 29.06.2012 № 5 содержит ошибки, его мотивировочная часть не соответствует резолютивной, размер недоимки указанной в резолютивной части не соотносится с размером начисленных фондом пеней и штрафов, что является самостоятельным основанием для признания решения фонда незаконным.

Пенсионный фонд просит решение суда в отказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, а в удовлетворенной части требований

решение суда оставить без изменения.

По мнению фонда, рассматривать выплаты, предусмотренные только в трудовых договорах, а также выполнение работ и обязанностей, предусмотренных только в должностных инструкциях в качестве облагаемой взносами базы, является ошибочным, поскольку спорная выплата произведена через отдел бухгалтерии МОУ «СОШ № 112» (плательщика страховых взносов, работодателя) учителю начальных классов ФИО3 (работник), состоящей на момент выплаты премии в размере 57 471 руб. в трудовых отношениях со школой.

Таким образом, фонд считает, что данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, а также решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, следовательно, не подлежат включению в объект для начисления страховых взносов в порядке ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против жалоб друг друга соответственно.

В то же время представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А62-1345/2012 Арбитражного суда Смоленской области (№ ВАС-17744/12).

Выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Учитывая, что определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 передано в Президиум дело № А62- 1345/2012 по спору с обложением страховыми взносами выплат социального характера работникам организаций-страхователей, в связи с необходимостью обеспечения единообразного толкования судами правовых норм, правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная по результатам рассмотрения надзорной жалобы № ВАС-17744/12, имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения фонда, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по настоящим апелляционным жалобам до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу в полном объеме на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства общества и приостановления производства по апелляционной

жалобе по аналогии с требованиями ст. 143, 145, 147 АПК РФ ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1345/2012.

В противном случае существует возможность получить противоречивые правовые выводы арбитражных судов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 143, 145, 147, 176, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №112» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехнорном Челябинской области до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А62-1345/2012 Арбитражного суда Смоленской области (№ ВАС-17744/12) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).